Решение по делу № 2-1-90/2017 (2-1257/2016;) ~ М-1236/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1-90/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года                                                город Мценск

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

с участием истцов Синициной О.А. и Прозорова В.Ю., представителя истцов по доверенности К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Синициной О.А. и Прозорова В.Ю. к Бекмурзиной В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Синицина О.А. и Прозоров В.Ю. обратились в суд с иском к Бекмурзиной В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что им, а также их малолетним детям на праве собственности принадлежала квартира в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дата в их квартире произошел пожар, в результате которого их квартира, а также соседняя квартира № № данного дома, принадлежащая Т.Т.Н., были уничтожены. На основании апелляционного определения <адрес> областного суда от Дата с них были взысканы в солидарном порядке в пользу Т.Т.Н. денежные средства в сумме <информация скрыта> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Решение суда ими исполнено в полном объеме. Пожар произошел по вине Бекмурзиной В.В., которая проживала в их квартире.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы ст. 1081 ГК РФ просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с Бекмурзиной В.В. в порядке регресса <информация скрыта> рублей.

В судебном заседании истцы Синицина О.А. и Прозоров В.Ю. и их представитель по доверенности К.С.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчик Бекмурзина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что истцам Синициной О.А. и Прозорову В.Ю., а также их малолетним детям П.Д.В., П.Д.В. и П.А.В. на праве общей долевой собственности (по <информация скрыта> доле каждому) принадлежала часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>.

Другая часть указанного жилого дома, <адрес>, принадлежала на праве собственности Т.Т.Н.

Дата в принадлежащей Синициной О.А., Прозорову В.Ю., П.Д.В., П.Д.В. и П.А.В. части жилого дома, произошел пожар. В результате пожара жилой дом № № по ул. <адрес>, в том числе квартира № №, принадлежащая Т.Т.Н., был уничтожен.

Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования водонагревателя, находящегося в части дома, квартире № №, принадлежащей Синициной О.А., Прозорову В.Ю., П.Д.В., П.Д.В. и П.А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от Дата и апелляционным определением <адрес> областного суда от Дата, которым данное решение было отменено в части; материалами проверки ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара № от Дата.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от Дата с Синициной О.А. и Прозорова В.Ю. в пользу Т.Т.Н. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме <информация скрыта> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также в равных долях с каждого взысканы судебные расходы в общей сумме <информация скрыта> рублей, всего <информация скрыта> рублей.

Решение суда истцами исполнено в полном объеме. При этом истцом Синициной О.А. выплачено в пользу Т.Т.Н. <информация скрыта> рублей, Прозоровым В.Ю. выплачено в пользу Т.Т.Н. <информация скрыта> рублей, что подтверждается материалами исполнительных производств № и №, возбужденных Дата ОСП <адрес> УФССП по <адрес> области.

Также установлено, и подтверждается вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от Дата и апелляционным определением <адрес> областного суда от Дата, что с Дата и на момент возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, проживала Бекмурзина В.В.

Из объяснений истцов, показаний свидетеля Д.Н.Ю., копий протоколов судебных заседаний от Дата и Дата <адрес> районного суда <адрес> по рассмотрению дела по иску Т.Т.Н., следует, что между Синициной О.А., Прозоровым В.Ю. и Бекмурзиной В.В. была достигнута договоренность о покупке ответчиком у истцов принадлежащей им квартиры. До выплаты выкупной цены и надлежащего оформления договора купли-продажи Бекмурзина В.В. на основании достигнутого с истцами устного соглашения вселилась в их квартиру и проживала в ней безвозмездно и без определения срока проживания.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На момент вселения Бекмурзиной В.В. в квартиру истцов в данном жилом помещении имелся электрический водонагреватель с неисправным автоматическим режимом работы.

При вселении в квартиру Бекмурзина В.В. была предупреждена истцами о неисправности электрического водонагревателя и необходимости соблюдать меры предосторожности при его эксплуатации, что подтверждается объяснениями истцов, показаниями свидетеля Д.Н.Ю., копиями протоколов судебных заседаний от Дата и Дата <адрес> районного суда <адрес> по рассмотрению дела по иску Т.Т.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования указанного водонагревателя явился причиной возникновения пожара в квартире истцов, суд приходит к выводу о том, что в возникновении пожара и причинении истцам убытков, связанных с необходимостью возмещения ущерба третьему лицу, имеется вина Бекмурзиной В.В., которая не выполнила обязанность по поддержанию переданной ей в безвозмездное пользование вещи в исправном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34, Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Синицина О.А. и Прозоров В.Ю., являясь собственниками квартиры, и законными представителями малолетних собственников квартиры, зная, что в их жилом помещении имеется неисправный электрический водонагреватель, не выполнили своей обязанности по контролю за безопасным использованием внутриквартирного оборудования лицом, которое они вселили в свою квартиру, поэтому суд приходит к выводу о том, в возникновении пожара также имеется их вина.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ истцы имеют право обратного требования (регресса) к Бекмурзиной В.В. в размере, соответствующем степени вины ответчика, то есть в размере <информация скрыта> доли, а именно: в сумме <информация скрыта> рублей. При этом, учитывая, что истцом Синициной О.А. выплачено в пользу Т.Т.Н. <информация скрыта> рублей, Прозоровым В.Ю. выплачено в пользу Т.Т.Н. <информация скрыта> рублей, с Бекмурзиной В.В. следует взыскать в пользу Прозорова В.Ю. <информация скрыта> рублей, в пользу Синициной О.А. – <информация скрыта> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <информация скрыта> рублей, уплата которой была отсрочена истцам, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Бекмурзиной В.В. – в сумме <информация скрыта> рублей, с Прозорова В.Ю. – в сумме <информация скрыта> рублей, с Синициной О.А. – в сумме <информация скрыта> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синициной О.А. и Прозорова В.Ю. к Бекмурзиной В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмурзиной В.В. в пользу Прозорова В.Ю. в счет возмещения убытков <информация скрыта> рублей.

Взыскать с Бекмурзиной В.В. в пользу Синициной О.А. в счет возмещения убытков <информация скрыта> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Синициной О.А. и Прозорова В.Ю. отказать.

Взыскать с Бекмурзиной В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <информация скрыта> копейки.

Взыскать с Прозорова В.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <информация скрыта>

Взыскать с Синициной О.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <информация скрыта>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Мценский районный суд ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий                                             Ноздрина О.О.