Решение по делу № 1-393/2014 от 03.12.2014

К делу № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Судья Динского районного суда <адрес> Максименко Олег Анатольевич;

при секретаре ФИО4;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордера № № №, выданные ДД.ММ.ГГГГ адвокатским филиалом № <адрес> адвокатской палаты <адрес>

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, не судимого,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего кладовщиком МПК «Динской», военнообязанного, не судимого,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в ст. <адрес>, ФИО3 вступил в преступный сговор со ФИО2 с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО7, заранее распределив между собой преступные роли: ФИО2, использую имеющуюся у него пластиковую банковскую карту «Яндекс деньги», заранее утерянную ФИО7, должен был ее вставить в банкомат и ввести известный ему секретный код, записанный на рекламном буклете, хранившимся вместе с указанной утерянной пластиковой картой, после чего ФИО3, используя свои навыки пользования пластиковыми банковскими картами, должен был произвести списание денежных средств, хранящихся на банковском счете ФИО7, похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО3 планировали разделить между собой и использовать на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с пластиковой карты потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 умышленно, с корыстной целью, прибыли к банкомату № ОАО «Сбербанка России», установленному в стене жилого <адрес>, где, действуя тайно для потерпевшего и других лиц, ФИО2 вставил банковскую карту «Яндекс деньги», утерянную ФИО7 и произвел ввод известного ему секретного кода, после чего, ФИО3 произвел операции по списанию денежных средств, хранящихся на банковском счете ФИО7 в сумме 1700 рублей, из которых 200 рублей составили комиссионный сбор банка за совершение операции по снятию с банковского счета наличных денежных средств, и 1500 рублей были выданы платежным устройством в распоряжение ФИО2 и ФИО3, распределив их между собой следующим образом, купюру достоинством 1000 рублей забрал себе ФИО2, а купюру достоинством 500 рублей забрал ФИО3, после чего они скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства по данном у уголовному делу в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против общественных отношений собственности, совершенного умышленно, оконченного и степень общественной опасности преступления, совершённого активными действиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, суд не усматривает.

В том числе, суд учитывает личность виновного ФИО2 - не судимого, женатого, по месту фактического проживания характеризующегося положительно, его состояние здоровья, не страдающего тяжкими заболеваниями.

В том числе, суд учитывает личность виновного ФИО3 – не судимого женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту проживания и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, не страдающего тяжкими заболеваниями.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд находит справедливым исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ч. 158 УК РФ и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ч. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку-барсетку черного цвета из кожзаменителя, паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО7, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО7, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № на имя ФИО7, водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО7, страховой полис обязательного медицинского страхования серия № № ФИО7, платежную банковскую карту банка « HOME CREDIT BANK» № на имя №, платежную банковскую карту банка «Сбербанк» № на имя №, подарочную карту магазина Media Market, хранящиеся у ФИО7, вернуть последнему;

- DVD-R диск «Smart Trak», хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья