Решение от 29.04.2015 по делу № 2-4905/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-4905/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску Шаурина С. А. к Семенову И. В. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шаурин С.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенова И.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. по данному факту страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил 343587 рублей 69 копеек, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223587 рублей 69 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 4635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения на почте в связи с неявкой адресата по извещению.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО «СГ «УралСиб» – извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания не заявляло, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на соединении автодорог по <адрес> 1 км + 400 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Шаурина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семеновым И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Семенова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шаурина С.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> – в ЗАО «УралСиб» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Согласно отчету ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 343587 рублей 69 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, иными письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, суд взыскивает с ответчика Семенова И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 223587 рублей 69 копеек (343587 рублей 69 копеек (размер ущерба) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4635 рублей подлежат возмещению ответчиком Семеновым И.В. (согласно договору и квитанции № 10041).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семенова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5435 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 223587 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5435 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░