Решение по делу № 11-250/2016 от 29.06.2016

             Дело № 11- 250/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года          город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Остапенко И.А.

секретаря Куделиной Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Самойленко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 12 мая 2016 года по иску ТСЖ «Урожай-2000» к Самойленко Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 12.05.2016 исковые требования ТСЖ «Урожай-2000» к Самойленко Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.

Ответчик Самойленко Н.П. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает, что считает решение незаконным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд апелляционный инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Урожай-2000» - Нетахина О.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы не обоснованы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик Самойленко Н.П. не явилась, о причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Многоквартирный жилой дом:, расположенный по <адрес> передан в управление ТСЖ «Урожай-2000» застройщиком в 2006г. на основании протокола № в установленном законом порядке (ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году собственники выбрали ТСЖ «Урожай-2000» управляющей организацией, в 2011 году утвердили договор управления многоквартирным домом и тарифы на содержание, текущий ремонт, управленческие услуги.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в обоснование доводов, что дом не находился в управлении ТСЖ «Урожай-2000» не представил. То есть, доводы ответчика являются голословными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое! в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в ТОМ числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Неучастие собственника в общем собрании не освобождает его от обязанности исполнять решение общего собрания собственников.То обстоятельство, что с 2006 года ТСЖ «Урожай-2000»; является управляющей организацией указанного дома подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и не опровергнуто в апелляционной жалобе.

В спорный период с 01.04.2013 по 19.09.2013г. ТСЖ «Урожай-2000» продолжало управлять домом №, соответственно оказывало собственникам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту, управлению, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 04.07.2014г., письмом ТСЖ «Вымпел 33» от ДД.ММ.ГГГГ. №

ТСЖ Вымпел 33» не приступило к управлению домом в спорный период, поскольку у него отсутствовал доступ к общему имуществу, общедомовым коммуникациям, не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по водоотведению, водоснабжению, электроэнергии.

Именно ТСЖ «Урожай-2000» оказывало собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе ответчикам коммунальные и иные услуги до 19.9.2013 по содержанию жилого помещения, до сентября 2013 г. включительно по снабжению дома электроэнергией, до сентября 2013г. включительно по обслуживанию лифтов и домофона, по декабрь 2013г. по вывозу мусора. Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для изменения или отмены решения суда.

Те доводы, которые приводит ответчик, как основание для отмены вышеуказанного решения суда, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку не соответствуют материалам дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований, для изменения или отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, указанных в ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 12.05.2016 года по иску ТСЖ «Урожай-2000» к Самойленко Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойленко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 12 мая 2016 года – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: