Решение по делу № null от 27.11.2012

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22 – 8919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.

с участием осужденной Ворошиловой И.А., её защитника адвоката Овчинниковой Г.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Ворошиловой И.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым

Ворошилова Ирина Анатольевна, 30 апреля 1969 года рождения, уроженка г. Краснодар, гражданка РФ, образование среднее, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес> секция 9 комната 1, ранее судимая: 1) 10.02.2005 года Находкинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 20.06.2005 года Находкинским городским судом по ст.ст. 159 ч.1, 159 ч.2, 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.02.2005 года, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 06.06.2006 года освобождена по отбытию наказания; 3) 26.09.2007 года Находкинским городским судом по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 4) 04.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 50 г. Находка Приморского края по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.09.2007 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 27.11.2009 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04 августа 2011 года. Зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2011 года по 03 августа 2011 года включительно.

Этим же приговором осужден Никитин Дмитрий Владимирович, 19 января 1981 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, в отношении которого приговор не обжаловался.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённой Ворошиловой И.А., принявшей участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника адвоката Овчинниковой Г.В., - поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова И.А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО9, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО8, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены в г. Находка Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании Ворошилова И.А. виновной себя признала частично, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Ворошилова И.А. с приговором суда не согласна в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в вводной части приговора не указал данные государственного обвинителя Филичкиной; потерпевшей ФИО8 и общественного защитника Жаворонкова. Суд необоснованно огласил показания потерпевшей ФИО8 и рассмотрел дело в её отсутствие. Без её согласия были оглашены показания свидетелей обвинения Дурманова, Никифорова, Макаревич, Компаниец. Считает, что из обвинения необходимо исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак - угроза убийством, тяжкий вред здоровью и термин душил. Просит приговор суда в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Ворошилова И.А. ссылается на то, что суд указал в мотивировочной части приговора, что она защищала потерпевшую, просила прощение у потерпевшей за действия Никитина, но суд не дал описания мотивов, по которым отверг данные факты. О планах Никитина она ничего не знала и предотвратить его действия не могла, а также испугалась за свою жизнь. Просит приговор отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, уголовное дело направить прокурору для устранения процессуальных нарушений и проведений следственных действий.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Ворошилова И.А.просит отменить приговор на том основании, что из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что вред здоровью потерпевшей не был причинён, при таких обстоятельствах считает приговор незаконным, немотивированным и несправедливым.

В возражениях государственный обвинитель Ким А.В. с доводам, изложенными в кассационной жалобе осужденной Ворошиловой И.А., не согласен. Считает, что вина осужденной Ворошиловой И.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ нашла свое подтверждение. Приговор по доводам, указанным в жалобе осужденной Ворошиловой, не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Ворошиловой И.А., возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённой в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.

Утверждение Ворошиловой И.А. о том, что в её действиях нет разбоя, опровергается доказательствами, изученными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 15 декабря 2010 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут к ней постучались, женский голос сказал: «Это я из соц. защиты, привезли картошку». Она открыла дверь, чтобы сказать, что ей ничего не нужно, но парень, который приходил накануне к ней, толкнул дверь, повалил ее, ФИО8, на пол и стал душить, схватив руками за шею. В комнату зашла женщина. Парень сказал женщине: «Ищи деньги». Женщина прошла внутрь комнаты. Парень повалил ее на пол вниз лицом, душил, она кричала, так как ей не хватало воздуха, парень выворачивал ей руки, она слышала, как женщина ходила по комнате и открывала дверцы шкафа, перевернули всю кровать. Потом подошла к ней и стала также ее душить, а парень стал ходить по квартире, она почувствовала, что у нее из ушей снимают серьги. Парень из кармана её халата вытащил деньги - 600 рублей. После этого ее отпустили, парень сказал, что если она кому-нибудь расскажет, то он вернется и убьет ее. Женщина помогла ей подняться, при этом сказала, что она поможет ей подняться, но только чтобы она не кричала, так как тогда ей будет плохо. Она сказала, что они могут забирать все, что есть у нее, только чтобы не убивали, обещала не кричать. Когда женщина поднимала ее, сама подняться она не смогла, парень спросил у женщины: «Что ты с ней возишься?», хотел ударить, но женщина сказала, чтобы он ее не трогал. Женщина стала просить прощения, стояла на коленях. Затем они ушли, похитив её имущество: мобильный телефон, стоимостью 2200 рублей, золотые серьги стоимостью 2500 рублей, утку в упаковке весом 1кг. 800 гр., стоимостью 230 рублей за 1кг., на общую сумму 414 рублей мясо телятины, весом 1,2кг, стоимостью 250 рублей за кг, на общую сумму 300 рублей, кошелёк с документами и фотографиями. Всего похищено на сумму 6014 рублей.

Эти показания о насилии, применённом в отношении потерпевшей в процессе разбойного нападения, подтверждаются показаниями Ворошиловой И.А. Осуждённая лишь не согласна с показаниями потерпевшей в том, что она так же как и Никитин душила её.

Однако из показаний ФИО2 следует, что Ворошилова И.А. сняла у лежащей на полу потерпевшей серьги, а затем держала её, пока он искал в квартире что-нибудь ценное.

Более того, показания потерпевшей о насилии, применённом в отношении потерпевшей в процессе разбойного нападения, подтвердились заключением судебно – медицинской экспертизы. У ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков в области верхних конечностей, лица, шеи.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания не противоречат другим доказательствам, изученным судом.

Суд пришёл к правильному выводу, что, у осуждённых был единый умысел на совершение разбойного нападения, и суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Нашло также подтверждение доказательствами совершение преступления Ворошиловой И.А. предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в отношении ФИО9

Вина осуждённой в совершении указанного преступления не оспаривается и осуждённой.

При назначении наказания подсудимой Ворошиловой И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание обстоятельство, смягчающее наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении престарелых родственников, тяжелое состояние ее здоровья и здоровья ее детей и престарелых родственников, тяжелые условия жизни и воспитания подсудимой.

Также обоснованно суд принял во внимание обстоятельство, отягчающее наказание: опасный рецидив преступлений.

Наказание назначено законное и обоснованное.

Нарушения норм УПК РФ на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

В установочной части приговора судом указаны сведения о государственном обвинителе, защитниках, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 304 УПК РФ.

Суд обоснованно не указал в данной части приговора сведений о потерпевшей, которая не участвовала в судебном заседании, нет оснований также для отмены приговора в связи с не указанием в установочной части приговора фамилий государственного обвинителя, не участвовавшего в прениях сторон, и общественного защитника, данные об этих лицах были отражены в протоколе судебного заседания.

Довод Ворошиловой И.А. о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, не состоятелен.

Согласно установленным в судебном заседании данным потерпевшая ФИО8 по состоянию здоровья и возрасту не смогла прибыть в судебное заседание.

Потерпевший ФИО9 выехал за пределы Приморского края. Принятые судом меры по принудительному доставлению свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Компанией, Н.В., не были исполнены в связи с не установлением местонахождения последних. Данные обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признаны как чрезвычайные, в связи с чем, суд огласил показания указанных лиц без согласия подсудимой Ворошиловой И.А.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ - 25/1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.