Решение по делу № 1-7/2013 от 28.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                                            Дело № 1-7/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 город Усинск 28 февраля 2013 года

Мировой  судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Подоляк Л.А.,

с участием: государственного обвинителя Щербаковой Н.В.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>,

подсудимого <Валиахметова Д.Д.2>, 

защитника подсудимого - адвоката Аркушиной Е.Э.,

при секретаре Халиловой Э.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   <Валиахметова Д.Д.2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Валиахметов Д.Д.2> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

<Валиахметов Д.Д.2> <ДАТА3>, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут, находясь на <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с <Ф.И.О.1>, умышленно, применяя физическую силу, сорвал со штатного крепления правое наружное зеркало заднего вида автомобиля <ИНОЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <Ф.И.О.1>, сделав тем самым не возможным использование вышеуказанного автомобиля по прямому назначению, без восстановления (ремонта), чем причинил <Ф.И.О.1>, значительный ущерб на общую сумму 27 646 рублей.

Подсудимый <Валиахметов Д.Д.2> вину в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не признал, пояснив, что правое зеркало заднего вида на автомашине <ИНОЕ> он не ломал. Когда он увидел автомашину, то правое зеркало заднего вида уже висело на проводах, было сломано крепление, само зеркало было целое. Считает, что стоимость зеркала завышена, его ремонт стоит 1500 рублей.               

Вина <Валиахметова Д.Д.2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167  УК РФ  подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший <Ф.И.О.1> пояснил, что в вышеуказанное время и место, он, <Ф.И.О.3> и подсудимый находились в его автомашине <ИНОЕ>. В ходе словесной ссоры возникшей по поводу уплаты денег за конфликт с его <Ф.И.О.4>, он сказал, что денег не даст. После чего подсудимый вышел из машины и оторвал правое зеркало заднего вида. Впоследствии он купил зеркало и установил его на автомашину за свой счет. Ущерб в сумме 27 646 рублей для него является значительным.        

Свидетель <Ф.И.О.5> пояснила, что в вышеуказанное время она находилась на дежурстве. Примерно в 9 часов  поступило сообщение об угоне автомашины. Машина была обнаружена и она произвела ее осмотр с участием потерпевшего. На автомашине отсутствовало зеркало заднего вида с левой стороны, а с пассажирской стороны от зеркала были провода, но она точно не помнит. Потерпевший сказал, что зеркало оторвал подсудимый. Она взяла объяснение у <Ф.И.О.3>, который сказал, что в ходе конфликта Валиахметов оторвал зеркало на машине.       

Свидетель <Ф.И.О.6> пояснил, что в вышеуказанное время и место они отдыхали <АДРЕС>. На автомашине потерпевшего они ездили на <АДРЕС>, где произошла потасовка с парнями. Затем они поехали на <АДРЕС>, где в машину подсели двое парней, <Ф.И.О.4> потерпевшего. Потерпевший попросил его и <Ф.И.О.8> выйти из машины, что они и сделали. Когда они были на <АДРЕС>, то он обратил внимание на то, что на машине не было одного зеркала, какого он не помнит, а второе зеркало было на месте, целое. Со слов потерпевшего ему стало известно, что его машину угнали, одно зеркало сломали.

Свидетель <Ф.И.О.9> пояснил, что в вышеуказанное время и место, они отдыхали <АДРЕС>.  На автомашине потерпевшего они ездили на <АДРЕС>, где произошел разговор на повышенных тонах с парнями. Затем они поехали на <АДРЕС>, где в машину подсели двое парней. Потерпевший попросил его и <Ф.И.О.6> выйти из машины, что они и сделали. Когда они были на <АДРЕС>, то он обратил внимание на то, что на машине не было зеркала с водительской стороны, а с пассажирской стороны зеркало было, оно было целое.  Со слов потерпевшего ему стало известно, что его машину угнали, оторвали зеркало.

Свидетель <Ф.И.О.10> пояснил, что в вышеуказанное время и место, между ним, подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора из-за <Ф.И.О.4> потерпевшего. Потом он вышел из машины минуты на две, а когда вернулся, то подсудимый выталкивал потерпевшего из машины. Затем он и подсудимый сели в машину и уехали. На машине зеркала заднего вида с левой стороны не было, а правое зеркало висело на проводах, оно было сломано. В его присутствии подсудимый не ломал зеркало на машине потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.12>, который пояснил, что <ДАТА4>  ему позвонил <Ф.И.О.4>, и он подъехал к дому на <АДРЕС>. В машине <ИНОЕ> находились <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.13>, <Ф.И.О.14> и двое молодых людей, с которыми у него был до этого конфликт, а именно <Ф.И.О.15> и <Ф.И.О.16>. Он сел в машину. Между ними произошел словесный конфликт. <Ф.И.О.4> попросил выйти его, <Ф.И.О.14> и <Ф.И.О.13> из машины, что они и сделали. <Ф.И.О.4> с <Ф.И.О.17> и <Ф.И.О.18> уехали.  В момент, когда машина <Ф.И.О.4> уезжала, он видел, что зеркало бокового обзора с правой стороны было на месте, левого зеркала уже не было, так как его оторвали давно (л.д.67-70).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <Ф.И.О.19>, которая пояснила, что <ДАТА4> она вместе с <Ф.И.О.20> на автомашине <ИНОЕ> подъехала к <АДРЕС>, там стояла автомашина <ИНОЕ>, принадлежащая <Ф.И.О.21> кто в ней находился, она не видела. <Ф.И.О.22> сел в машину <Ф.И.О.4>, а она осталась в машине <ИНОЕ>. Затем <Ф.И.О.22> вернулся и сказал, что с <Ф.И.О.4> находятся двое парней, разбивших его машину, после чего они уехали. До этого, когда они находились на <АДРЕС>, она видела, что на машине <ИНОЕ> правое зеркало заднего вида находится на своем месте и не повреждено (л.д.71-74).

Вина <Валиахметова Д.Д.2> также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что <ДАТА4> Валиахметов Д.Д. повредил правое наружное зеркало заднего вида на автомашине <ИНОЕ> (л.д.3); заявлением <Ф.И.О.1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека за то, что он оторвал правое зеркало заднего вида с автомашины <ИНОЕ> (л.д.4);  копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в котором указано, что на автомашине <ИНОЕ> справа, зеркало заднего вида висит на проводах (л.д.14-21); копией протокола осмотра предметов от <ДАТА5>, согласно которого на автомашине <ИНОЕ> повреждено правое боковое зеркало заднего вида (л.д.50-51); копией протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, автомашины <ИНОЕ>, ключа от замка зажигания (л.д.52); копией постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.53); счетом <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что стоимость выполненных работ (автомобиля <ИНОЕ>) составила 27 646 рублей (л.д.63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно, объяснения <Ф.И.О.10>, в котором <Ф.И.О.10> пояснил, что Валиахметов Д.Д. разозлился, вышел из машины и оторвал правое зеркало заднего вида, оно осталось на проводах (л.д.108-110).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого <Валиахметова Д.Д.2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд в основу обвинительного приговора в отношении <Валиахметова Д.Д.2> берет показания потерпевшего, показания свидетелей <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.19>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.5>, которые согласованны между собой, последовательны и подтверждают друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется.

          К показаниям свидетеля <Ф.И.О.10>, суд относится критически, так как он  находится в дружеских отношениях с <Валиахметовым Д.Д.2> расценивает их как желание помочь <Валиахметову Д.Д.2> избежать уголовной ответственности.

          Суд считает, что подсудимый <Валиахметов Д.Д.2> отрицая вину в совершении преступления, тем самым стремится уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление.

Исследованные по делу доказательства суд находит соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являющимися достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении <Валиахметова Д.Д.2> с квалификацией его деяния по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.  

          При определении размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное <Валиахметовым Д.Д.2>  относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого <Валиахметова Д.Д.2> который по месту  жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не работает. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению, что <Валиахметову Д.Д.2> следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также трудоспособный возраст подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310  УПК РФ, мировой судья  

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Валиахметова Д.Д.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.  

Обязательство о явке в отношении <Валиахметова Д.Д.2> отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - объяснение <Ф.И.О.10>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в  течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - подпись -

Копия верна - мировой судья  -                                                                              Л.А. Подоляк