Решение по делу № 33-5931/2014 от 06.03.2014

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-5931/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по заявлению Гончарова Виктора Ивановича об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Гончаров В.И. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области, указав, что 28.05.2013 им был сдан в службу судебных приставов исполнительный лист, по которому должник Кузнецова Н.Н. обязана выплатить ему сумму долга в размере 733500 руб., 20000 руб. и 297,50 евро. По утверждению заявителя, с 28.05.2013 и по настоящее время судебный пристав-исполнитель не выполняет требования, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: сторонам исполнительного производства не направлено постановление о возбуждении ИП; должник не предупрежден о мерах, которые могут быть к нему применены в случае ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа (ограничение на выезд, наложение ареста на денежные средства и имущество, продажа имущества с торгов, уголовная ответственность); на должника не был наложен штраф за неисполнение решения суда. 18.06.2013 он подал жалобу на бездействие СПИ, в которой также содержалась просьба о розыске имущества должника, направлении запроса в различные банковские и кредитные организации о розыске счетов должника, выяснении последнего места работы должника, куда необходимо направить постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выплате денежных средств. Ответ на его жалобу до настоящего времени не получен, действий со стороны СПИ не последовало.

В судебном заседании Гончаров В.И. уточнил свои требования, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный Абдрахманова Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства в отношении Кузнецовой Н.Н.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2013 года заявление Гончарова В.И. удовлетворено частично: суд обязал СПИ Абдрахманову Т.А. устранить допущенные нарушения прав взыскателя Гончарова В.И. по исполнительному производству № <данные изъяты>, а именно: принять меры к истребованию необходимых сведений, в том числе персональных данных, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, располагающих сведениями о возможном наличии у должника движимого и недвижимого имущества; произвести более полный розыск денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя должника в Московской области; принять меры к наложению ареста на имущество должника по месту его жительства, то есть принять меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Дополнительным решением того же суда от 11 декабря 2013 года действия СПИ Абдрахмановой Т.А. по исполнению требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным городским судом МО по делу № 2-792/12, признаны неполными и ненадлежащими; заявление Гончарова В.И. в части требований о признании незаконным бездействия СПИ по непредоставлению заявителю письменного ответа на ходатайства, изложенные в жалобе от 18.06.2013, и по непринятию мер по ограничению выезда должника за пределы РФ оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 28.05.2013 Гончаров В.И. предъявил в ОСП по городскому округу Железнодорожный УФССП России по Московской области заявление о принятии исполнительного листа, выданного 18.12.2012 Железнодорожным городским судом Московской области, о взыскании с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу Гончарова Виктора Ивановича денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Абдрахмановой Т.А. 30.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, должнику Кузнецовой Н.Н. предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Одновременно должнику разъяснялось, что в случае неисполнения в указанный срок требований, изложенных в исполнительном документе, с него будет взыскан исполнительский сбор и к нему будут приняты меры принудительного исполнения, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника, ограничение выезда за пределы РФ и привлечение к административной ответственности (л.д. 18).

На момент обращения Гончарова В.И. в суд с заявлением денежных средств от должника не поступило.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предоставляет СПИ право обратить взыскание на денежные средства и на имущество должника, ст. 112 – взыскать исполнительский сбор, ст. 113 – наложить штраф в случае виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично заявленные Гончаровым В.И. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 30.05.2013 по день рассмотрения дела судом первой инстанции СПИ Абдрахмановой Т.А. совершались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, исчерпывающих мер принудительного исполнения, предусмотренных законом, предпринято не было.

Так,СПИ не предпринял мер по истребованию необходимых сведений у организаций и органов, располагающих сведениями о возможном наличии у должника движимого и недвижимого имущества; не предпринял надлежащий розыск денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя должника в Московской области (запрос был направлен только в ЗАО «Райффайзенбанк»), не приняты меры к наложению ареста на имущество должника по месту его жительства, не проконтролировано исполнение требований исполнительного документа по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы СПИ Абдрахмановой Т.А. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи