Решение по делу № 33-1142/2015 от 12.02.2015

Дело № 33-1142/2015г. Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре – Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «СГ «МСК»» Комаровой Т.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ОАО «СГ «МСК»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкала от 18.02.2014 г. о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., объяснения представителя Бийболатова М.З. - ФИО6, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1142/2015г. Судья Гасанов Ш.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре – Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «СГ «МСК»» Комаровой Т.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ОАО «СГ «МСК»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкала от 18.02.2014 г. о взыскании суммы страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., объяснения представителя Бийболатова М.З. - ФИО6, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 18.02.2014 года частично удовлетворены исковые требования Бийболатова М.З. к ОАО «СГ «СМК»» по гражданскому делу № 2-1335/14.

18.09.2014 г. ОАО «СГ «МСК»» обратилось в Советский районный суд г. Махачкала с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ОАО «Страховая группа «МСК»» стало известно том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем лишь 15.09.2014г., т.к. в этот день ответчику поступило 85 исполнительных листов к списанию в банк ОАО «Банк Москвы» и банк предоставил данную информацию в ОАО «СГ «МСК», до этого времени о существовании решения суда от 18.02.2014 года не знали. Бийболатов М.З. скрыл от суда и ответчика тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем была нарушена подсудность дела, иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Республики Дагестан. В связи с чем, просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО «СГ «МСК»» Комарова Т.А. просит указанное определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратить производство по делу ввиду того, что дело не подлежит разрешению в суде в силу ст. 220 ГПК РФ, произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Бийболатова М.З. в пользу ОАО «СГ «МСК»» денежные средства в сумме <.> руб., выдать исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств.

В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 392, 394, 395 ГПК РФ приводятся доводы о том, что судом не установлен факт осведомленности ответчика до 15.09.2014 г. до времени поступления к ним исполнительного листа о том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем. Это обстоятельство является существенным для дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между юридическим лицом и лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, и поэтому дело в силу ст. 22 ГПК РФ, как подведомственное арбитражному суду, не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18.02.2014 года с ОАО «СГ «МСК»» в пользу Бийболатова М.З. в счет возмещения страховой выплаты взысканы <.> руб.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ОАО «СГ «МСК»» ссылается на то, что они узнали о том, что Бийболатов М.З. является индивидуальным предпринимателем лишь 15.09.2014 г., о существовании решения суда от 18.02.2014 г. не знали до этого времени и Бийболатов М.З. скрыл от суда и от них тот факт, что является индивидуальным предпринимателем, ввел суд в заблуждение, в связи с чем, была нарушена подсудность дела. Данное обстоятельство является существенным для дела, т.к. иск Бийболатова М.З. по правилам подсудности должен был рассматриваться в Арбитражном суде республики Дагестан.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом, Бийболатов М.З. внесен в единый реестр индивидуальных предпринимателей 17.02.2014 г., который является открытым для всех.

С марта 2014 г. ОАО «СГ «МСК»» добровольно выплачивала через свой счет, открытый в ОАО «Банк Москвы», на счет ИП Бийболатова М.З. суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что им стало известно о статусе Бийболатова М.З. как ИП лишь 15.09.2014 г. со времени направления к ним исполнительного листа, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им обоснованно судом дана критическая оценка.

Согласно исследованной судом выписки из счета ИП Бийболатова М.З. за период с 19.02.14 г. по 17.10.2014 г. следует, что ОАО «СГ «МСК»» 06.03.2014г. производит перечисление на счет ИП Бийболатова М. З. суммы 244462, 05 руб. по ИЛ ВС № <.> выд. 17.02.2014 г. федеральным судом Советского района г. Махачкала по делу № 8351/13. Также ОАО «СГ «МСК»» 06.03.2014 г. производит перечисление на тот же счет ИП Бийболатова М.З. суммы <.> руб. 26 коп. по ИЛ ВС № по гражданскому делу № 2-8339/13.

В связи с чем, суд правомерно указал, что не может признать наличие у Бийболатова М.З. статуса ИП вновь открывшимся обстоятельством для ответчика, т.к. ОАО «СГ «МСК»» знало о данном обстоятельстве и не предприняло мер для обжалования судебного акта.

Кроме того, после перечисления на счет ИП Бийболатова М.З. 06.03.2014 г. сумм страхового возмещения, с заявлением пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «СГ «МСК»» обратилось 18.09.2014 г., с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из закрепленного Гражданским процессуальным кодексом РФ права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда не следует, что сторона по делу вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем, основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.

Судебная коллегия соглашается с определением суда от 14 ноября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи