Решение по делу № 11-19/2016 (12-253/2015;) от 28.12.2015

Дело 11-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Перми

В составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием представителя ответчика Казакуца Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу представителя ответчика Идрисовой Н.Ю. – Казакуца Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Идрисовой Н.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

установил

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Идрисовой Н.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме ....... руб., судебных расходов в сумме ....... руб., причиненного при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением Идрисовой Н.Ю. и М.1., под управлением П. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Идрисовой Н.Ю. п. 8.2 ПДД РФ.

Автомобиль М. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Обязанность страховщика перед страхователем К. исполнена. Идрисова Н.Ю. не была включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем ООО «Росгосстрах» перешло право требования К. по возмещению ущерба, причиненного действиями Идрисовой Н.Ю.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Идрисовой Н.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба ....... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....... руб..

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление, в которой указывается, что ответчик с решением не согласен, просит решение отменить, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 931,935,1072 ГК РФ к спорному отношению, не учел, что гражданская ответственность Идрисовой Н.Ю. перед третьими лицами застрахована в СОАО «.......», лимит ответственность ....... руб., выплачено потерпевшему П. ....... руб., соответственно сумма заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности – ....... руб., ущерб подлежит взысканию с СОАО «.......» по договору ОСАГО.

В суде представитель ответчика подтвердил доводы апелляционной жалобы,

Представитель истца, третьи лица в суд не явились, извещены.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ПАО «Росгосстрах» (реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах») просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Это право направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением Идрисовой Н.Ю., принадлежащего К. и М.1., под управлением собственника П. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения Идрисовой Н.Ю. п. 8.2 ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах» на основании заключенного с К. договора страхования возместило собственнику автомобиля М. ДД.ММ.ГГГГ.материальный ущерб в сумме ....... руб.

Как следует из договора страхования – полис № ООО «Росгосстрах» взяло на себя обязательство возмещать ущерб только при управлении автомобилем лицами, допущенными к управлению транспортным средством М., в данном случае им является собственник автомобиля, при управлении данным автомобилем иными лицами, эти лица должны возмещать ущерб, причиненный их действиями на основании положений ст.ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Лицом, ответственным за убытки, является причинитель вреда Идрисова Н.Ю. (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Допуск к управлению транспортным средством кроме его собственника, иных лиц, связан с имущественными интересами страхователя, что не освобождает от гражданской правовой ответственности указанных лиц при наличии их вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца ООО "Росгосстрах" о взыскании с Идрисовой Н.Ю. причиненного ее действиями материального ущерба, правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба, правильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Росгоссрах» не мог отказать страхователю в выплате страхового возмещения., понес убытки, которые вправе предъявить именно к виновнику причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

в соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупного анализа положений указанного закона следует, что в данном случае на ОСАО «.......» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного автомобилю, гражданская ответственность владельца которого им (ОСАО «.......») застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу представителя ответчика Идрисовой Н.Ю. – Казакуца Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Председательствующий