Решение по делу № 22-4139/2016 от 17.06.2016

Судья Клонин А.А. Дело №22-4139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 12 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Серовой А.А.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2, осужденного Шаболкина А.Ю. и защитника Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаболкина А.Ю., адвоката Воробьева А.А. в интересах Шаболкина А.Ю., потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2016 года, которым

Шаболкин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с Шаболкина А.Ю. взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

выслушав выступления осужденного Шаболкина А.Ю. и адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы ФИО1, потерпевшую и ее представителя адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор изменить, указав о взыскании с Шаболкина А.Ю. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шаболкин А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаболкин А.Ю. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он признавал свою вину в ходе всего производства по делу, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом при рассмотрении дела не принято во внимание обстоятельства произошедшего: сумерки, плохие погодные условия, ограничивающие видимость, расцветка одежды потерпевшего. Также необоснованно указано в приговоре о нарушении Шаболкиным А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не превышал установленных ограничений скорости движения. Суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, то, что он преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Также суд не принял во внимание, что он сразу после произошедшего хотел оказать материальную помощь пострадавшему, в дальнейшем добровольно возместил материальный ущерб. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, исключить указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе адвоката Воробьева А.А. в интересах Шаболкина А.Ю.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор, назначив более строгое наказание, и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Просит учесть обстоятельства совершения преступления, поведение Шаболкина А.Ю. в ходе судебного следствия, которое свидетельствует о желании уменьшить степень своей вины и отсутствии раскаяния в содеянном. Суд не принял во внимание, что Шаболкиным А.Ю. не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда. При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему и добровольное возмещение вреда, <данные изъяты> и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Шаболкина А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных обстоятельств бесспорно указывает о том, что Шаболкин А.Ю., не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал тот скоростной режим, который обеспечил бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалоб о несправедливости приговора в части назначенного Шаболкину А.Ю. наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах потерпевшая, осужденный и защитник учтены судом.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. 60, 61, 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шаболкина А.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольно возмещение имущественного вреда, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

Также нельзя согласиться с доводом жалоб о том, что показания осужденного должны рассматриваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, что по делу не установлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Шаболкин А.Ю. привлекался к административной ответственности, суд обоснованно учел их в качестве данных, характеризующих осужденного.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Шаболкину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, полагает, что назначенное Шаболкину А.Ю.. наказание является справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, материальное положение Шаболкина А.Ю. и принято обоснованное решение о взыскании с Шаболкина А.Ю. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шаболкина Александра Юрьевича причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обоснованность этих требований подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается осужденным. Шаболкиным А.Ю. добровольно возмещено <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Шаболкина А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор в отношении Шаболкина А.Ю. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2016 года в отношении Шаболкина А.Ю. изменить.

Взыскать со Шаболкина А.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционные жалобы Шаболкина А.Ю. и адвоката Воробьева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: