Решение по делу № 33-18379/2018 от 17.10.2018

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-18379/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Г.П., Жуковой Н.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 г., которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» к Жукову Геннадию Павловичу, Жуковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жукова Геннадия Павловича, Жуковой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №68838 от 9 ноября 2013 г. в размере 2 116 056,41 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 25 176,02 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной стоимости 80 % от рыночной стоимости имущества в размере 861 600 руб. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Матавину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Жукову Г.П., Жуковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 68838, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 1 690 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заёмщики передали банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, имеется длительная просроченная задолженность. В связи с чем банком в их адрес было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 195 204,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 176,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 29,1 кв.м. расположенной по адресу: ...., кадастровый номер .... с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости 940 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Гараева Д.Г. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указали, что просрочка по возврату кредита возникла ввиду ухудшения материального положения семьи в связи с финансовым кризисом в стране. Банк отказал им в реструктуризации долга. Выражают несогласие с оценкой рыночной стоимости квартиры, которая на момент совершения сделки составляла 1 890 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Матавина О.А. возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с решением суда, пояснив, что начальная продажная цена заложенного имущества правомерно установлена судом на основании результатов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 68838, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 690 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2013 г. ответчики за счет кредитных средств приобрели указанную выше квартиру в собственность.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 ноября 2013 г. за №....

Из выписки по счету видно, что заемщики Жуков Г.П., Жукова Н.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчиков досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

7 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

По состоянию на 10 января 2018г. задолженность ответчиков составила 2 195 204,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 645 896,51 руб., просроченные проценты – 370 159,90 руб., неустойка – 179 147,70 руб..

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредитной задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру. При определении задолженности, подлежащей взысканию, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с 179 147,70 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие апеллянтов с размером начальной продажной цены предмета ипотеки не влечет изменение состоявшегося решения суда по следующим причинам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 марта 2018 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам ИП «Хакимов И.М.».

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом по правилам статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 861 600 руб. на основании отчета ИП «Хакимов И.М.» №009/18-Н об оценки рыночной стоимостей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с применением коэффициента 80% к определенной оценщиком рыночной стоимости предмета залога (1 077 000 рублей).

В подтверждение доводов о несоответствии отчета об оценки заложенного имущества действительной стоимости жилья апеллянтами не представлено каких-либо доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они предпринимали попытки урегулировать финансовые вопросы по кредиту, обращались к истцу за реструктуризацией долга, являются несостоятельными, поскольку факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют условий обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчика от возврата кредита. Более того, судебная коллегия отмечает, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту в связи трудным материальным положением ответчиков не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 г. по данному делу оставить – без изменения, апелляционную жалобу Жукова Г.П., Жуковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи