Решение по делу № 2-2693/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 г.                                                                                                      г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Терентьеве Е.Е.,

с участием:

ответчика Андреянова А.В., его представителя Миловановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2693/2015 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Андреянову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Андреянова А.В. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Андреяновым А.В. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования, полис №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию Ответчика с заявлением о добровольном возмещении в порядке суброгации в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Андреянова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежаще извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андреянов А.А. и его представитель Милованова Е.Ю. исковые требования признали частично. При этом суду пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба (по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы), просили распределить понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и уменьшить сумму государственной пошлины.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы административного материала по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ Андреянов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив ПДД и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий А.М.С., что подтверждается документами ОГИБДД УВД. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта.

Названный автомобиль <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, полис №.

На основании страхового полиса № гражданская ответственность Андреянова А.В., застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная страховая компания выплатила истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. обязанность по возмещению вреда в оставшейся сумме рублей необходимо возложить на Андреянова А.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Андреянова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО <данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, так как заключение составлено на основании материалов данного гражданского дела, а также административного материала, составленного в связи с произошедшим ДТП, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов ООО <данные изъяты>» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае в соответствие с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в размере разницы между лимитом по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей возлагается на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Андреянова А.В.

Таким образом, с Андреянова А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежная сумма, превышающая страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и его представителя о распределении расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство, оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Андреяновым А.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Таким образом, указанные расходы не подлежат перераспределению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Андреянову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Андреянова А. В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 г.

Судья                                                                                                                О.А. Свиридова