Решение по делу № 2-291/2016 от 11.01.2016

№ 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года с. Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре ***3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ш. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" (далее по тексту – ответчик, страховщик), указав что 03.03.2014 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис N ***-***) по рискам "Хищение" и "Ущерб". По договору застрахован автомобиль DAF XF 105.460 гос.рег. N ***/18. Собственником транспортного средств является истец. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с *** по 02.03.2015. Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств" (далее "Правила страхования", "Правила").

16.07.2014, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьего лица – П. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, в размере в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС).

*** Ш., действуя в соответствии с "Правилами страхования", обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 11.7.1 "Правил" по риску "Ущерб", при повреждении застрахованного ТС, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля составил 580314 руб. 00 коп. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного ущерба, согласно квитанциям составили 34000 руб.

Однако до настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется от своих обязательств по договору.

Кроме того, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составили 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 580314 руб., на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по делу за оказание юридических услуг - 15000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, - просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 554924 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуги услуг оценщика поддержал в том же объеме.

В судебном заседании истец Ш. поддержал исковые требования в уточненном виде по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль пострадал в результате противоправных действий третьего лица – П. Автомобиль застрахован по договору КАСКО, потому страховое возмещение должно быть выплачено. Оценка ущерба была необходима для обращения в суд, а потому расходы по ней должны быть также взысканы с ответчика.

Представитель истца ***4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск, пояснив, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что страховщик продолжительное время не выплачивал страховое возмещение, истцу пришлось принимать немало усилий к защите своих прав.

Представитель ответчика ***5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ответчик не признает данный случай страховым. Ответчик признает, что, п. 3.2.2.8 Договора предусмотрены «противоправные действия третьих лиц»: повреждение (гибель) ТС и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, но за исключением событий, предусмотренных п.п. 3.2.2.3, 3.2.2.5, 3.2.2.6, 3.2.2.11, 3.2.2.14 Правил. Кроме того, до момента судебного разбирательства поврежденное ТС на осмотр страховщику не было представлено.

Третье лицо П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. О причине неявке суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ООО «Липинер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства просил рассмотреть дело без участия их представителя, указав в заявлении, что Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства сменил наименование на Микрофинансовую организацию Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, о чем в ЕГРЮЛ 23.10.2015 внесена соответствующая запись. С заявленными требованиями Шубина А.Г. согласны в полном объеме, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

*** между МФО УГФПМП и ИП Ш. заключен договор микрозайма № ДЗ-14-455 на сумму 1 млн.руб. на срок до ***. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма заключен договор залога на грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 и полуприцеп фургон. Истец добросовестно исполняет свои договорные обязательства, не допуская просрочек, несмотря на то, что 16.07.2014 в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела и ни одной стороной не оспаривается, - 03.03.2014 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса N ***-*** по рискам "Хищение" и "Ущерб". По данному договору застрахован автомобиль DAF XF 105.460 гос.рег. N ***/18. Согласно условиям договора страховая сумма по договора составляет 2 500 000 руб. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с 03.03.2014 по 24 час. 02.03.2015. Выгодоприобретателем по договору является Ш.. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником вышеуказанного транспортного средств является истец.

Договор страхования заключен на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств" от ***.

16.07.2014 около 07:24 П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автостоянки ЗАО «Тандер» г. Ижевска (ул. Воткинское шоссе, 304) неправомерно завладел без цели хищения автомобилем с полуприцепом, принадлежащим Ш., и, запустив двигатель, осуществил движение на данном автомобиле, совершив там же ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.10.2014 по делу № 1-352/14.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 3.2.1 "Правил страхования" одним из страховых случаев является повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 11.7.1 "Правил" по риску "Ущерб", при повреждении застрахованного ТС возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем.

Истец обратился в оценочную компанию.

Согласно отчета ООО "Независимая экспертиза" N 26-АМТ-02/15 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 580314 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не определялась.

В соответствии с п. 11.11. "Правил страхования" выплата страхового возмещения производится в течение 15 (рабочих) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

*** Истец, действуя в соответствии с "Правилами страхования", обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от 10.03.2016 судом назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N 44/16-УС-03, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов", экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра ТС ООО «Независимая экспертиза», соответствуют заявленным обстоятельствам события от 16.07.2014.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 16.07.2014, с учетом наличия повреждений, полученных в результате заявленного события составляет 554924 руб.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.Б п. 18 ст. 12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст. 1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, учитывая положения п. п. 3.2.2.6., 4.2.14., 4.2.15. "Правил страхования", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 554924 руб.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца является грузовым тягачом седельным, то есть его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

До ДТП указанным транспортным средством управлял не сам истец, а водитель ***6 (брат третьего лица П.) (из материалов уголовного дела).

Согласно сведений из ЕГРИП Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, одним из видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные факты не опровергнуты представителем истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, грузовое транспортное средство которого было повреждено в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применим быть не может.

Обстоятельств, указывающих на то, что страхователь отказался предоставить транспортное средство для осмотра и оценки, по делу не установлено.

    Истец самостоятельно произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ у независимого оценщика, так как страховщик в нарушение Правил не исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и не организовал его независимую оценку.

Согласно заключению оценщика, восстановление транспортного средства истца экономически целесообразно и величина ущерба определена оценщиком с учетом требований единой методики в 580314 руб.

Проведенная позже, по назначению суда, оценочно-автотехническая экспертиза не противоречит отчету, произведенному оценщиком, незначительное расхождение в суммах значения по делу не имеет. Практически, экспертиза подтвердила акт оценки.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец был вынужден провести оценку материального ущерба до подачи иска в суд, потому требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 34000 руб., подтвержденных документально, удовлетворяет.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом ООО «Консул» на представление его интересов во всех судебных инстанциях, в числе представителей указан ***4, участвующий в судебном заседании. Оплата услуг в размере 15000 руб. произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от ***.

    На основании чего требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей за юридическую помощь суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости. Чрезмерной данная сумма не является, суд не усматривает оснований для ее снижения.

    При подаче иска истцом не оплачена госпошлина.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

    Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судом удовлетворены исковые требования истца в сумме 554924 руб. (без учета судебных расходов), следовательно, согласно статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 8749,24 руб.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в доход бюджета МО «Вавожский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8749,24 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 554924 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" госпошлину в доход муниципального образования «Вавожский район» в размере 8749,24 руб. (Восемь тысяч семьсот сорок девять руб. 24 коп.).

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Председательствующий судья Торхов С.Н.