Решение по делу № 11-102/2015 от 25.06.2015

Дело № 11-102/2015 20 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района » к Волкову В.В., Волковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, просило взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 33640,82 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчики не в полном объеме вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеют задолженность за указанный период.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» удовлетворены. Судом взыскана с ответчиков сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 33640,82 руб., а также госпошлина в доход государства в равных долях по 604,61 руб. с каждого.

    В апелляционной жалобе ответчик Волков В.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же не исследованы представленные доказательства. По мнению ответчика, выводы, изложенные мировым судьей в решении от 23.03.2015 года, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.     

    Ответчик Волков В.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель ответчика Васильев В.Ф. по устному заявлению, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчица Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в лице Никифоровой А.С. в суд явилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова В.А. без удовлетворения.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома 11 по ул. Синявинской Санкт-Петербурга.

    Ответчики Волковы В.А., О.А. являются собственниками по ? доли каждый, отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Совместно с ними по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя В.

    В период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. ответчики не в полном объеме и не регулярно производили оплату коммунальных платежей, в связи с чем, по состоянию на 30.09.2014 года у них образовалась задолженность по оплате указанных услуг, в размере 33640,82.

    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 ЖК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд ими не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 153, части 7 статьи 155 ЖК РФ полагает, что отсутствие заключенного договора истца непосредственно с ответчиками не освобождает их, как собственников, от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, а поэтому доводы ответчика Волкова В.А. об отсутствии договора не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчики не оспаривали факт пользования предоставленными коммунальными услугами. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, однако доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, также не представлено, ответчики с соответствующими заявлениями не обращались, на качество оказываемых услуг вплоть до обращения управляющей организации в суд с настоящим иском не жаловались.

В суде первой инстанции, ответчики не оспаривали, что оплата коммунальных услуг и жилого помещения производится ими не в полном объеме и не своевременно.

Поскольку тарифы по указанным платежам утверждены и подлежат обязательной оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом ответчики, как указано выше, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете начислений со ссылкой на ненадлежащее качество услуг, а потому возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия задолженности, оплаты заявленных ко взысканию платежей ответчиками не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности либо ее уменьшению, апелляционная жалоба не содержит.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками, однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, не выполняют свои обязательства и не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.03.2013 г. по 30.09.2014 г. образовалась задолженность, размер которой составил 33640,82 руб.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период.

    В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Волкова В.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 23.03.2015 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

    Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 23.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района » к Волкову В.В., Волковой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья