Решение по делу № 2-1962/2016 от 30.06.2016

№ 2-1962/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Мальгиной Т.И. – Плужновой О.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время», Филиалу СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», СОГУП «Областной центр недвижимости» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 119325 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 148218 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

- обязать ответчика устранить своими силами и за счет собственных средств все имеющиеся расхождения в Приложении № *** к Договору № *** от *** г., с кадастровым паспортом помещения от *** г. № *** и с фактически имеющимися показателями квартиры, привести в соответствие с действующим законодательством.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 06.09.2016 г. в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Филиал СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», СОГУП «Областной центр недвижимости».

В судебном заседании представитель Мальгиной Т.И. – Плужнова О.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких условиях дело, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

*** года между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить ***-квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Мальгиной Т.И. однокомнатную квартиру под № *** общей проектной площадью *** кв. м. Общая стоимость квартиры составляет 1479241 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Мальгиной Т.И. по акту приема-передачи не позднее *** года (л. д. 12-19).

Из справки от *** года следует, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1479241 руб. 00 коп. (л. д. 29).

Акт сдачи – приема жилого помещения составлен сторонами и подписан *** года (л. д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 110 дней.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение договора долевого участия в строительстве в части нарушения установленных в нем сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена федеральным законом и является законной неустойкой, размер которой не может быть уменьшен соглашением сторон.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Золотое время» указывал на то, что объект не был введен в действие из-за ужесточения законодательства, сложной экономической ситуации, однако кроме как выписками из электронных СМИ (л.д. 51-52) указанные обстоятельства ничем не подтвердил. В договоре участия в долевом строительстве обстоятельства, исключающие ответственность застройщика четко определены (раздел 4). Ни одно из перечисленных обстоятельств, под данную категорию не попадает.

Таким образом, суд считает, что просрочка исполнения договора произошла по вине ООО «Золотое время».

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Золотое время» неустойку в размере 119325 руб. из следующего расчета: 1479241 (сумма договора) х 11% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 110 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, и сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Что касается ранее высказанных аргументов ответчика о снижении размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В исследуемом случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка в данном случае установлена законодательством, а не договором сторон, вина за нарушение сроков сдачи объекта строительства лежит на ответчике, который не смог сдать вовремя объект ввиду неоднократного устранения выявленных недостатков строительства, каких-либо неправомерных действий истца по затягиванию сроков подписания акта приема-передачи квартиры не установлено. Аргументы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть ограничена только суммой возможных убытков истца, связанных с возможной необходимости аренды жилья, суд принять не может, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая вышесказанное, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, суд не видит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, следовательно, истцу следует компенсировать моральный вред. Суд принимает позицию представителя истца о том, что моральный вред выразился в переживаниях по поводу невозможности воспользоваться уже полностью оплаченной квартирой в установленные договором сроки.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание степень моральных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации истцу в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки Мальгина Т.И. обращалась к ответчику *** г. (л.д. 6-8), *** г. (л.д. 9). Свидетельством получения ответчиком претензии служит подпись о ее получении сотрудника офиса ответчика в г. Каменске-Уральском. Ответа на претензии истец не получил, до судебного заседания его требования удовлетворены ответчиком не были. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 60 162 руб. (119 325 + 1000)/2).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Золотое время» 148218 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора № *** от *** г.

Как следует из искового заявления, ранее данных объяснений истца и представителя истца, указанная сумма составляет разницу между фактически предоставленной стоимостью площади квартиры (*** кв.м) и площадью квартиры, указанной в договоре долевого участия (*** кв.м).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № *** от *** г., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира однокомнатная квартира № ***, общей проектной площадью *** кв.м, в доме, расположенном на земельном участке по адресу: *** область, город ***, в градостроительном комплексе № *** (частично) микрорайона *** жилого района «***».

Согласно подп. п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 1479241 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора сформирована по проектным суммарным площадям квартиры. Сумма общей площади квартиры и площади балконов и/или лоджий является проектной суммарной площадью квартиры. Для окончательного взаиморасчета площадь балконов и/или лоджий принимается с понижающими коэффициентами *** (балконы) и *** (лоджии). Фактическая площадь квартиры определяется по справке БТИ (на основании фактических замеров, проведенных при вводе дома в эксплуатацию).

Перерасчет цены договора в связи с разницей между проектной суммарной площадью и фактической суммарной площадью квартиры, в том числе возникшей в связи с произведенной Участником перепланировки квартиры, производится по результатам обмеров БТИ в случае, если разница превышает один квадратный метр. Перерасчет производится на основании письменного заявления участника или Застройщика в течение 30 дней с даты получения технической информации БТИ по стоимости 1 кв.м, сформировавшейся с учетом коэффициента инфляции на дату оплаты.

Данное условие договора сторонами одобрено, соответственно, условие не может быть отнесено к обстоятельствам изменения проекта объекта долевого строительства без уведомления дольщика, что позволило бы на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" отказаться от оплаты таких работ (услуг).

В силу ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Объект договора долевого строительства включает площадь с учетом лоджии.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

Договор о долевом участии в строительстве, которым урегулированы права и обязанности сторон спора в данной части, не противоречит действующему законодательству, в том числе Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», акцептован истцом, не оспорен в судебном порядке. Определение общей площади квартиры в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), как указывает истец, является неправильным.

Возникшие между сторонами спора правоотношения нормами жилищного законодательства не урегулированы.

Согласно представленному СОГУП «Областной центр недвижимости» плану квартиры № *** (л.д. 72), расположенной по адресу: *** область, г. ***, ***, площадь квартиры № ***, расположенной на *** этаже составила *** кв.м, из которых жилая площадь составляет *** кв.м, вспомогательная – *** кв.м, площадь лоджии, с учетом коэффициента *** составила *** кв.м.

При таких обстоятельствах, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, цена объекта недвижимости установлена исходя из общей площади с учетом площади лоджий, что составило *** кв.м. Мальгиной Т.И. оплачено *** кв.м.

Поскольку п. 2.3 договора предусмотрено, что перерасчет производится если разница превышает один квадратный метр, а разница составила *** кв.м, то перерасчет не производится, а требование Мальгиной Т.И. удовлетворению не подлежит.

Истец просит обязать ООО «Золотое время» устранить своими силами за счет собственных средств все имеющиеся расхождения в Приложении № *** к договору № *** долевого участия от *** г., с кадастровым паспортом помещения от *** г. № *** и с фактически имеющимися показателями квартиры, привести в соответствие с действующим законодательством

В приложении № *** указана площадь жилого помещения и площадь с учетом лоджии (л.д. 18).

В техническом паспорте домовладения (л.д. 48-50), приложении № *** также указана жилая площадь и площадь лоджии.

Приложение № *** не является для иных сторон юридическим документом, который может повлиять на права сторон.

Мальгина Т.И. указывает на то, что в плане (л.д.50), одна стена значится по длине как *** м, что влияет на площадь её квартиры.

В судебном заседании было установлено, что стена в квартире Мальгиной Т.И. составляет *** м., что и указано в Приложении № ***.

Технические паспорта изготавливаются не застройщиком, а органами технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах требование, заявленное к ООО «Золотое время», удовлетворению не подлежит.

Филиал СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», СОГУП «Областной центр недвижимости», привлеченные в качестве ответчиков по данному делу, представили планы спорной квартиры, где длина стены указана *** м.

Как было указано выше, в экспликации указана такая же длина.

Истцом в судебном заседании не представлены, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в обоснование своих требований и доказательства нарушения её прав.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» отношения между сторонами не регулируются, также как и законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Мальгиной Т.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3606 руб. 50 коп., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119325 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60162 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3606 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: www.ekboblsud.ru