Решение по делу № 2-2672/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2672/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутаниной ФИО8 к Иванову ФИО9 о расторжении соглашения, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кутанина Р.З. уточнив требования (л.д. 43-45) обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Иванову И.Н. о расторжении соглашения, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований указано, что 16.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи. Предметом указанного соглашения является представление интересов истца: 1) в Президиуме Владимирского областного суда по гражданскому делу по кассационной жалобе на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2012 года по делу № №; 2) в ОЭП УВД по ЦАО ГУ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности учредителей, руководителей и сотрудников ООО «<данные изъяты>»; 3) в Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу № № В свою очередь истец в рамках соглашения, выплатила вознаграждение ответчику в размере 140 000 рублей, при этом документ подтверждающий факт внесения Кутаниной Р.З. суммы в размере 40 000 рублей, Иванов И.Н. не предоставил. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения. Так, Иванов И.Н. не участвовал в заседаниях Арбитражного суда по делу № № направил кассационную в Президиум Владимирского областного суда с нарушениями ст. 53 ГПК РФ, приложив незаверенную доверенность, в связи с чем был получен отказ в рассмотрении жалобы, не подготовил жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кутаниной Р.З. в ОЭП УВД по ЦАО ГУ о привлечении к уголовной ответственности учредителей ООО «<данные изъяты>», устных консультаций по правовым вопросам не осуществлял, необходимые ходатайства, жалобы, заявления своевременно не подготавливал, уклонялся от предоставления информации об этапах подготовки документов, предоставлял недостоверную информацию о своем месте нахождения. На основании указанного, 06.11.2013 года истцом в адрес Иванова И.Н. направлено уведомление о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от 16.12.2012 года и о выплате денежных средств в размере 140 000 рублей, но что получила отказ. На основании изложенного, просит расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между Кутаниной Р.З. и Ивановым И.Н., взыскать денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 688 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 79 100 рублей.

В судебном заседании истец – Кутанина Р.З. и ее представитель по доверенности (л.д. 32) Агайгельдиев Р.Н. исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали по изложенным в них основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Иванов И.Г. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, указал, что условия заключенного с истцом соглашения на оказание юридической помощи выполнялись им надлежащим образом. По п. 1.2.1 Соглашения, им была подготовлена (с последующей ее подачей) кассационная жалоба в Президиум Владимирского областного суда, жалоба подавалась двукратно – по почте России 27.12.2012 года и после устранений нарушения 27.02.2013 года почтой DHL. В последующем результат рассмотрения по вышеуказанной жалобе был доведен до клиента с предоставлением промежуточного отчета по факту исполнения соглашения. Ко всему прочему по просьбе Кутаниной Р.З., 15.11.2012 года была подготовлена и передана доверителю кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, а в целях обеспечения приложений к кассационной жалобе, из Киржачского районного суда Владимирской области запрошены копии обжалуемых актов. Относительно п. 1.2.2 Соглашения, были запрошены материалы проверки по заявлению Кутаниной Р.З. о привлечении учредителей, руководителей и сотрудников ООО «<данные изъяты>», по обстоятельствам указанным в заявлении. В последующем осуществлены действия, связанные с ознакомлением с материалами проверки, о чем имеются фотокопии материала проверки, им дана правовая оценка, в связи с чем проведена консультация с Клиентом. По результатам ознакомления было выяснено, что заявление Кутаниной Р.З. обрабатывается ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и осуществляется дополнительная проверка по заявлению Кутаниной Р.З. Таким образом, необходимости в обжаловании действий ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России По г. Москве на тот момент не имелось, а ситуация контролировалась по мере необходимости. Касаемо п. 1.2.3 Соглашения, по взаимной договоренности с Кутаниной Р.З. было приято решение о преждевременной участии в данном процессе, до разрешения ситуации по обжалованию судебных актов Киржачского районного суда Владимирской области по делу № №. Однако, с учетом установленных Квалификационной комиссией АПМО нарушений, допущенных им по несвоевременному обжалованию действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО гу МВД ПО Г. Москве, а также ошибки при подаче Кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, готов возвратить Кутаниной Р.З. присужденные судом денежные средства, в разумных пределах, исходя из невыполненных по соглашению от 16.12.2012 года обязательств. Дополнительно пояснил, что денежные средства по соглашению в размере 140 000 рублей от истца получал, также считает, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, а представленный расчет необоснован, поскольку работы по оказанию юридической помощи им выполнялись, а подлежащие ко взысканию судебные расходы в размере 79 100 рублей, понесенные истцом по оплате юридических услуг, не соответствуют принципу разумности и справедливости (л.д. 47-49).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.12.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого последний, имея статус адвоката, обязался:

1.1. Оказать Кутаниной Р.З. квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в рамках настоящего соглашения.

1.2. Оказать клиенту юридическую помощь в качестве представителя Клиента, обеспечивая его интересы:

1.2.1 Во Владимирском областном суде (Президиуме) по гражданскому делу по кассационной жалобе Клиента на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2012 года по делу № №

1.2.2 В ОЭП УВД по ЦАО ГУ по заявлению Кутаниной Р.З. о привлечении к предусмотренной уголовной ответственности учредителей, руководителей и сотрудников ООО «<данные изъяты> Недвижимость» по обстоятельствам указанным в заявлении;

1.2.3 В Арбитражном суде г. Москвы по гражданскому делу № №

1.3. Давать устные консультации по правовым вопросам, подготавливать ходатайства, заявления, жалобы в соответствующий поручению суд, осуществлять представительство в суде соответствующей инстанции (л.д. 12-13).

При этом, Кутанина Р.З. обязалась оплатить услуги по оказанию юридической помощи в размере 200 000 рублей поэтапно: при подписании соглашения – 100 000 рублей; в срок до 16.01.2013 года – 40 000 рублей; в срок до 16.02.2013 года – 30 000 рублей; в срок до 16.03.2013 года – 30 000 рублей.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 20.12.2012 года, истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей (л.д. 22), как следовало из пояснений Кутаниной Р.З. при оплате 40 000 рублей, ответчиком не был выдан, документ подтверждающий факт внесения данной суммы, что не оспаривалось явившимся в судебное заседание Ивановым И.Н., подтвердившим при этом факт передачи ему истцом денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного соглашения, в частности не принимал участие в Арбитражном суде, на собрании кредиторов, не подготовил жалобу в ОЭП УВД по ЦАО ГУ, не оказывал устной консультации по правовым вопросам, пропустил срок подачи Кассационной жалобы в Верховный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом (поверенным) и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (поверенным), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п. 2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В связи с указанным, возникшие между поверенным и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 ГК РФ (п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, положения об оплату оплате поверенному вознаграждения содержатся в нормах ст. 972 ГК РФ, об оплате услуг - в нормах ч. 1 ст. 779 и 781 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.11.2013 года истцом в адрес Коллегии адвокатов «Романов и партнеры» адвокату Иванову И.Н. направлено уведомление о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 16.12.2012 года, содержащие также требование о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, между тем получила отказ в удовлетворении требований (л.д.14-15).

Доводы ответчика о выполнении им условий соглашения, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку они противоречят имеющимся в деле доказательствам.

Так, заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Иванова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих профессиональных обязанностей перед доверителем Кутаниной Р.З., выразившиеся в том, что адвокат при исполнении поручения заявителя, предусмотренного соглашением от 16.12.2012 года: - допустил ошибки при подаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, что привело к затягиванию срока рассмотрения жалобы; - не обжаловал действия сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве; - устранился от представления интересов заявителя в Арбитражном суде г. Москвы, то есть нарушение п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 настоящего соглашения (л.д. 19-21).

На основании указанного, решением № Совета АПМО от 22.10.2014 года ответчику объявлено «Замечание».

Ко всему прочему, из фотокопий сообщений посредству «SMS», истца и ответчика, следует, что на неоднократные обращения Кутаниной Р.З. с просьбой дать правовую консультацию, представить отчет проделанной работы, в частности отправить вариант подготовленной кассационной жалобы в Верховный суд и на предложения встретиться для обсуждения принятий мер подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, Иванов И.Н. всячески уходил от ответов, ссылаясь на занятость, отсутствие в городе (л.д. 57-71), при этом из детализации вызовов, следовало, что на протяжении всего времени сообщения поступали из г. Москвы (л.д. 55-56).

Указанное свидетельствует, о нарушении ответчиком условий п. 1.3. соглашения от 16.12.2012 года.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу, что ни одно из обязательств по представлению интересов истца, оговоренных в заключенном соглашении и принятых Ивановым И.Н., им надлежащим образом не исполнено, к тому же вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств выполнение им условий договора, а в частности надлежащий акт приема-передачи проделанной работы, в связи с чем требования о расторжении спорного соглашения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касаемо взыскания денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано ранее по соглашению от 16.12.2012 года на оказание юридической помощи, Кутаниной Р.З. ответчику выплачены денежные средства в сумме 140 000 рублей и данное не оспаривалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката в рамках заключенного соглашения установлен судом, в связи с чем имеются все основания для взыскания с Иванова И.Н., денежных средств выплаченных истцом в рамках соглашения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет, подлежащих ко взысканию процентов, согласно которому за период неисполнения обязательств по соглашению с 06.11.2013 года по 02.04.2015 года сумма процентов составила 21 688 рублей 33 копейки (л.д. 46).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, характер возникших правоотношений, суд считает возможным уменьшить размер процентов за задержку возврата денежных средств до 5 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 79 100 рублей, в подтверждении которых в материалы дела представлены копии договора № № от 27.02.2015 года и № от 17.02.2015 года на оказание юридических услуг (л.д. 28, 30), а также копии квитанций об уплате услуг на общую сумму 79 100 рублей (л.д. 28-31).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд считает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствующим степени участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и превышает рекомендуемую стоимость фактически оказанных услуг.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Иванова И.Н. расходы Кутаниной Р.З. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутаниной ФИО8 к Иванову ФИО9 - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 16.12.2012 года между адвокатом Ивановым ФИО9 и Кутаниной ФИО8.

Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Кутаниной ФИО8 денежные средства, уплаченные по соглашению от 16.12.2012 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья      С.М.Колыванов