Решение по делу № 2-466/2013 от 04.02.2013

К делу № 2 - 466/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        г. Ейск                                                                                         «01» марта 2013 года

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего                                        Тунгел А.Ю.

        при секретаре                                              Попко Ю.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Николаевны, Кузнецова Виктора Викторовича, Кузнецовой Елены Викторовны к Кузнецову Виктору Васильевичу, Администрации МО «Ейское городское поселение» Ейского района, з/лицо: Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском, просит суд признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между ответчиком Кузнецовым В.В. и Ейским городским Советом народных депутатов Краснодарского края в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы Гига В.Г., признать за Кузнецовой О.Н., Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.В. право общей долевой собственности, в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле за каждым, уменьшить право собственности Кузнецова В.В. с целой до 1/4 доли.

        Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель не возражает против удовлетворения иска.

Представитель Администрации МО «Ейское городское поселение» Ейского района в судебное заседание не явился, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ спорная муниципальная квартира предоставлена для проживания основному нанимателю Кузнецову В.В. на состав семьи - Кузнецова О.Н., супруга, Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, дочь, Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын (л.д. 6).

        ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузнецовым В.В. и Ейским городским Советом народных депутатов Краснодарского края в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы Гига В.Г. заключен договор приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Согласно названному договору квартира принадлежит ответчику на праве личной собственности (л.д.5).

        На момент приватизации квартиры в ней проживали на условиях социального найма жилого помещения, помимо ответчика, основного нанимателя, члены его семьи - Кузнецова О.Н., супруга, Кузнецова Е.В., <адрес>, дочь, Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын (л.д. 6, 12-20).

        Как пояснили истцы в судебном заседании, они своим правом на приватизацию жилья не воспользовались. Кузнецова О.Н. дала свое согласие на приватизацию квартиры на имя супруга. Однако, ей при этом никто не разъяснил правовых последствий. Согласие же на приватизацию от имени несовершеннолетних детей вообще не имеется. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, возник спор о разделе совместно нажитого супружеского имущества. После этого истцам стало известно о настоящих правовых последствиях передачи квартиры в собственность одного лица. Истцы просят суд признать частично недействительным договор приватизации квартиры в части передачи её в личную собственность ответчика.

        Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель не возражает против удовлетворения иска.

        Суд считает, что иск следует удовлетворить.

        Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

            Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

        На момент приватизации спорной квартиры жилое помещение на основании договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ также занимали истцы по делу, что подтверждается ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 12-20, 6). При этом Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, и Кузнецов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, являлись несовершеннолетними.

        Занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, истцы вправе были приобрести его в собственность на основании договора приватизации.

В материалах дела имеется заявление Кузнецовой О.Н. в администрацию г. Ейска о её согласии приватизировать квартиру на имя супруга (л.д. 21). Однако, права несовершеннолетних детей остались невыясненными, правовые последствия отказа от приватизации ей не разъяснялись.

Между тем, согласно ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В п. 7 названного Постановления Пленума содержится разъяснение, согласно которому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

В виду чего, оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в части передачи квартиры в личную собственность ответчика, так как приватизация квартиры была произведена в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, без учета интересов несовершеннолетних, на момент приватизации проживающих в спорной квартире и в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеющих право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

Истица Кузнецова О.Н. указывает, что заблуждалась относительно тождества предмета сделки, полагая, что квартира будет являться общей супружеской собственностью, в связи с чем и дала согласие на её приватизацию на имя ответчика. Последствия такого отказа от приватизации ей не разъяснили.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения – ст. 178 ГК РФ. По смыслу статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При даче отказа от оформления права собственности на свое имя и согласии истицы правовые последствия передачи квартиру в личную собственность ответчика разъяснены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Следует признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между Кузнецовым В.В. и Ейским городским Советом народных депутатов Краснодарского края в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы Гига В.Г., признать за Кузнецовой О.Н., Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.В., право общей долевой собственности, в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле за каждым, уменьшить право собственности Кузнецова В.В., право собственности на указанную квартиру с целой до 1/4 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между Кузнецовым Виктором Васильевичем и Ейским городским Советом народных депутатов <адрес> в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы Гига В.Г.

Признать за Кузнецовой Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле за каждым, уменьшить право собственности Кузнецова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру с целой до 1/4 доли.

Право собственности после вступления решения суда в законную силу подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 06 марта 2013 года.

Председательствующий