Решение по делу № null от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск    15 января 2013 года.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримова ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Каримов А.Б. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что производство по уголовному делу о применении к нему принудительных мер медицинской характера осуществляется с 22 февраля 2008 года, то есть более 4-х лет, хотя дел не является сложным, при этом его заявление об ускорении рассмотрение уголовного дела оставлено без удовлетворения. Длительность судопроизводства по делу вызвана вынесением незаконных судебных решений, многократные отложением судебного разбирательства, большими перерывами между судебными заседаниями, чем нарушены его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание Каримов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту его жительства, указанному в заявлении (л.д. 42). Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Каримова А.Б. - Каримова Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Козиков А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя разумный срок судопроизводства не был нарушен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Красноярский краевой суд находит заявление Каримова А.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 2, 3).

В силу части 4 статьи 244-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявленил о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-30/2012, данное дело возбуждено 22 февраля 2008 года в связи с угоном автомобиля, принадлежащего Востроженко И.В., по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 1 - здесь и далее приведены ссылки на тома и листы копий документов из уголовного дела). В этот же день Каримов А.Б., 13 марта 1992 года рождения, был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (т.1, л.д. 34, 69-70); 23 февраля 2008 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д. 78), которая 3 марта 2008 года была отменена (т.1, л.д. 79).

6 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля,

принадлежащего Ларионову А.А. (т.1, л.д. 173) и в тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Каримов А.Б. (т.1, л.д. 267, т.2, л.д. 15), которому 8 апреля 2008 года предъявлено обвинение по п<данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведении (т.2, л.д. 31-32, 40).

26 мая 2008 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (т.1, л.д. 16).

2 июня 2008 года действия Каримова А.Б., связанные с угоном автомобиля Востроженко И.В., переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ (т.1, л.д. 124). 18 июля 2008 года мера пресечения Каримову А.Б. изменена на заключение под стражу (т.2, л.д. 128), но 19 августа 2008 года эта мера пресечения отменена (т.З, л.д. 50-52). 26 августа 2008 года Каримову А.Б. объявлено об окончании следственных действий (т.З, л.д. 47), и с 5 по 22 сентября 2008 года он, его законный представитель и защитник знакомились с материалами уголовного дела (т.З, л.д. 60, 68-71). 22 октября 2008 года заместителем прокурора г. Красноярска утверждено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о применении к Каримову А.Б. принудительных мер медицинского характера (т.З, л.д. 112-125). 28 октября 2008 года уголовное дело было направлено в суд (т.З, л.д. 138).

Общая продолжительность досудебного производства по указанному делу с момента задержания Каримова А.Б. до направления дела в суд составила 8 месяцев 6 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

29 октября 2008 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Красноярска, а 28 ноября 2008 года постановлением судьи назначено судебное заседание (т.З, л.д. 141). Согласно протоколу судебное заседание начато 12 декабря

2008    года и далее продолжалось 29 декабря 2008 года, 9, 16, 24 февраля, 17 и 24
марта, 14, 15, 23, 29 апреля, 25 мая, 28 июля, 19 и 31 августа, 16 сентября 2009 года
(т.З, л.д.218-251, т.4, л.д. 1-72).

21 сентября 2009 года по делу принято постановление, которым Каримов А.Б. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости двух общественно опасных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (т.З, л.д. 203-212).На данное постановление законным представителем Каримова А.Б. -Каримовой Л.Ф. была подана кассационная жалоба (т.4, л.д. 100-109). 2 ноября

2009    года рассмотрены её замечания на протокол судебного заседания (т.4, л.д.
120). 12 января 2010 года кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Красноярского краевого суда постановление Центрального
районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения
(т.З, л.д. 213-215).

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила менее 11 месяцев.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 января 2011 года постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2010 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательстве (т.4, л.д. 180-182).

28 февраля 2011 года постановлением судьи назначено судебное заседание (т.4, л.д. 278). Согласно протоколу судебное заседание начато 15 марта 2011 года и далее продолжалось 27 апреля, 11 мая, 14 и 30 июня, 14, 19 июля 2011 года (т.4, л.д. 185-249).

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2011 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска (т.4, л.д. 250), однако 6 сентября 2011 года с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда указанное постановление отменено и уголовное дело возвращено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд (т.5, л.д. 6-7).

Судебное разбирательство по уголовному делу было продолжено 11 октября 2011 года и далее оно проводилось II и 21 октября, 7 ноября, 5, 14 и 21 декабря 2011 года, 19 я 26 января, 15 февраля, 6 и 19 марта, 24 апреля, 14 и 28 мая, 1, 18 и 25 июня, 4 и 16 июля, 17 сентября, 17 и 31 октября, 8 ноября 2012 года (т.5, л.д. 14-125).

Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено. Каримов А.Б. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, но его заявление оставлено без удовлетворения постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года (т.5, л.д. 111-112).

Заявление Каримова А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Красноярский краевой 04 декабря 2012 года, следовательно, продолжительность повторного рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 11 месяцев, а общая продолжительность судебного рассмотрения - 2 года 10 месяцев, что не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что при рассмотрении уголовного дела допускается волокита, поскольку судебные заседания судом назначаются в установленные законом сроки, слушание ведётся непрерывно, перерывы в судебном разбирательстве являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Отложения судебных заседаний обусловлены необходимостью соблюдения в полном объеме прав Каримова А.Б.. К тому же действия самого заявителя привели к затягиванию судебного разбирательства.

Так, судебные заседания неоднократно (с 17 на 24 марта, с 25 мая на 28 июля, с 28 июля на 19 августа 2009 года, с 15 марта на 27 апреля, с 27 апреля на 11 мая, с 11 мая на 14 июня, с 11 октября на 21 октября, с 18 на 25 июня, с 17 на 31 октября 2012 года) переносились в связи с неявкой Каримова А.Б.. Более того, в период рассмотрения дела заявитель выехал за пределы России, а впоследствии был задержан на территории Украины, властями которой выдан Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом до получения согласия компетентных органов Украины на осуществления уголовного преследования Каримова А.Б. по уголовному делу N 1-30/2012.

Исходя из изложенного, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Каримова А.Б. на момент поступления в Красноярский краевой суд его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок составляет менее 3 лет 7

месяцев.

Утверждение заявителя о том, что дело рассматривается более 4 лет, является несостоятельным."

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 30/64 в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ).

Однако при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры; при этом период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу не включается (пункт 44 названного Постановления).

С момента начала осуществления уголовного преследования Каримова А.Б. истекло 4 года, поэтому, несмотря на то, что производство по уголовному делу не окончено, у заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Между тем, при исчислении общей продолжительности судопроизводства с точки зрения разумности в рамках Закона о компенсации период с 12 января 2010 года (когда вступило в законную силу постановление суда от 21 сентября 2009 года о применении к Каримову А.Б. принудительной меры медицинского характера) по 25 января 2011 года (когда указанное постановление было отменено в надзорном порядке) не подлежит оценке.

Суд считает, что данное уголовное дело отличается определенной правовой сложностью, большим объемом (10 томов), к участию в деле привлечено 4 потерпевших, 2 гражданских истца, 4 законных представителя, допрошено множество свидетелей, проведено несколько экспертиз, разрешено боль иое количество различных заявлений и ходатайств. Помимо Каримова А.Б., в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, по этому же делу в качестве обвиняемых в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений (угонов автомобилей, совершённых группой лиц по предварительному сговору) было привлечено ещё двое несовершеннолетних, в отношении которых 21 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Красноярска постановлен приговор, вступивший в законную силу (т.4, л.д. 83-96).

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по делу N 1-30/12 не может быть признан неразумным.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях и возврат его на новое судебное

рассмотрение в суд цервой инстанции не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красноярский краевой суд

решил:

в удовлетворении заявления Каримова ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского краевого суда

А.В. Малякин