Решение по делу № 11-76/2016 от 16.04.2016

Дело № 11-76/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев 11 мая 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 14 декабря 2015г. по иску Королевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 8 400 руб., штраф 4200 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 6000 руб., а всего 19600 руб., с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина 400 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что считает решение суда незаконным. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27700 руб. платежными поручениями. Истец настаивал на взыскании страхового возмещения в размере 30600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Разница в страховом возмещении, определенного страховщиком по Единой методике, и суммой ремонта с учетом износа по отчету истца составляет менее 10%, что является допустимой нормой. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика и утраты товарной стоимости необоснованно включены судом в размер страховой выплаты, поскольку данные суммы являются убытками. Просит отменить решение суда.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Истец считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015г. в 17.48 в районе дома 9 по ул. Чернова в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «1», государственный регистрационный знак .... принадлежащего Королевой Н.К.

При этом судом первой инстанции установлено, что водитель Шелатонов С.Д., управляя автомобилем «2», государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шелатонов С.Д., нарушивший требования Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом в данной части норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Мировым судом при исследовании обстоятельств дела и принятии решения неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, Королева Н.К. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», представив заявление и необходимые документы.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18400 руб. платежным поручением.

Истец, не согласившись с указанным размером обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению № 10811/15-ВС независимого эксперта ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 30600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4853,50 руб.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено 10500 руб.

30.10.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, указав, что согласно пересчитанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30600 руб., утрата товарной стоимости 4853,50 руб., просил взыскать в его пользу разницу, стоимость услуг независимого эксперта 10500 руб. Платежным поручением от 06.11.2015г. №315 страховая компания выплатила истцу 19153,50 руб.

При этом, ответчик в отзыве указал, что в размер указанной выплаты вошли: величина утраты товарной стоимости – 4853,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 5000 руб., страховое возмещение – 9299,50 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения разницы 8400 руб. (30500+4853,50+10500 – 37553,50).

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит закону и является необоснованным.

В силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в мировой суд 31.07.2015г. Учитывая изложенное, выплаченные в досудебном порядке дополнительные суммы страхового возмещения ведут к уменьшению процента погрешности, поскольку по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (в досудебном бесспорном порядке) и предъявляемыми истцом требованиями.

При этом подлежат отклонению выводы суда о включении в размер сумм, учитываемых при определении размера страховой выплаты стоимости услуг независимого эксперта, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Исходя из положений п. 3.5 Методики, разъяснений Постановления Пленума №2, следует, что предел погрешности применяется только при сравнении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в который расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть включены. Понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из следующего расчета. Сумма требований, которые истец предъявила к страховой компании, составляет 35453,50 руб. (30600 +4853,50 (УТС)). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 27699,50 руб. и 4853,50 руб. (УТС), всего 32553,50 руб.

В силу изложенного, доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку разница между изначально заявленными истцом требованиями и размером произведенных страховщиком выплат в досудебном порядке не превышает размер погрешности, в данном случае составляет 8,19% (( 32553,50х100:35453,50) и 100-91,81).

Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, в иске в данной части следует отказать.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлены достоверные доказательства выплаты истцу всей суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта (10500 руб.), сама страховая компания в отзыве отразила, что компенсировала истцу в данной части расходы лишь в сумме 5000 руб.

Тем самым, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб. следует удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией часть страхового возмещения была выплачена страховщиком (15.03.2016г.), то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 5500:2=2750 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В части судебных расходов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит изменению, а доводы жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 14 декабря 2015г. по исковому заявлению Королевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить.

Исковые требования Королевой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.К. в счет оплаты оплату услуг независимого эксперта 5500 рублей, штраф 2750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а всего 14250 рублей.

В остальной части исковых требований Королевой Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном процессуальным законом порядке.

Судья В.И. Утянский