Решение по делу № 2-1111/2015 (2-7949/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-1111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя ответчика Устименко С.В. - Сажиной Е.А., действующей на основании ордера,

представителя соответчика – ОАО «СОГАЗ», Лихачевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Устименко С. В., ОАО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Устименко С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю -МАРКА1- № регион, принадлежащего ФИО2 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах».

Виновником в ДТП был признан водитель Устименко С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Согласно расчёта фактического износа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № регион с учетом износа составила -СУММА1-.

В рамках досудебного урегулирования спора ОСАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАО «СОГАЗ», который выплатил страховое возмещение в размере -СУММА2-

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» от ФИО2 перешло право требования с Устименко С.В. суммы превышения лимита ответственности страховой компании виновника ДТП в размере -СУММА3-

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Устименко С.В. в порядке суброгации сумму в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Впоследствие истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ОАО «СОГАЗ» и Устименко С.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере -СУММА5-., а также в порядке суброгации сумму в размере -СУММА6-., взыскать с ОАО «СОГАЗ» и Устименко С.В. в свою пользу пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые требования приняты к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Устименко А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Устименко А.В., Сажина Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее данные пояснения поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ», Лихачева Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Суд, выслушав мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ «вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- № регион, под управлением и принадлежащего Устименко С. В., -МАРКА3-, № регион, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, автомобиля -МАРКА1- № регион, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля -МАРКА4- № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3.

Виновником в ДТП был признан водитель Устименко С.В., нарушавший п. 10.1, п. 1.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- № регион, были причинены механические повреждения. На момент ДТП -МАРКА1- № регион был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Страховое возмещение было выплачено посредством выдачи направления на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и оплаты ремонта в размере -СУММА7-, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль -МАРКА2- № регион на момент указанного ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ», согласно полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» истцом было направлено требование № о возмещении вреда в порядке суброгации по указанному страховому случаю в размере -СУММА7-., выставлен счёт на сумму -СУММА2-. на оплату регрессной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -СУММА2-. была перечислена ОАО «СОГАЗ» на счёт ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом материалами дела установлено, что ОАО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля -МАРКА3-, № регион – ФИО2 в размере -СУММА8-., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Устименко С.В. суммы страхового возмещения в размере -СУММА3-

Доводы ответчика Устименко С.В. о том, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку из текста указанного полиса страхования невозможно установить наличие дополнительно страхования гражданской ответственности Устименко А.В. Пункт 6 Договора подтверждает наличие у ответчика Устименко С.В. страхования транспортного средства по страховому случаю «Автокаско».

При этом суд учитывает, что ОАО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие при наступлении страхового случая, выплатив страховое возмещение ФИО2 в размере -СУММА8-., а также выплатило страховщику застрахованного автомобиля -МАРКА1- № регион – ОСАО «Ингосстрах», по требованию о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации страховое возмещение в размере -СУММА2-

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Устименко С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Устименко С. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в сумме -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-

В удовлетворении требований к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.