Решение по делу № 2-21/2013 от 20.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 21/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года                                                                                 с. Турочак

Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай Завчук К.С., при секретаре Рудаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к Сумачакову <ФИО1>, Степанову <ФИО2> взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 обратился в судебный участок Турочакского района Республики Алтай с иском к Сумачакову В.С., Степанову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 44 копейки, взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал в иске на то, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее - Банк, Кредитор) и гражданином РФ <ФИО3>  (далее - Ответчик, Заемщик) <ДАТА2> был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек на срок  по <ДАТА3> под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить  кредит  и уплатить  проценты  за пользование  им в размере,  в сроки и на условиях этого договора.

В обеспечение исполнения  заемщиком  обязательства  по кредитному договору  банком  был  заключен  договор  поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА2> со <ФИО4>. Согласно условиям этого договора п.п. 2.1., 2.2. поручитель несет  вместе  с заемщиком  солидарную ответственность  за  исполнение  обязательств  по кредитному договору, включая  погашение  основного  долга, уплаты процентов  за пользование  кредитом, неустойки, возмещение  судебных расходов по взысканию  долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком  своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме,  зачислив на счет заемщика  денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 4.1., а также условиями срочного  обязательства  подписанного в рамках выдачи кредита п.2, п. 3 заемщик принял на себя  обязательство ежемесячно, не позднее 10 числа, производить погашение суммы  основного долга и начисленных процентов.

Однако в нарушение  указанных условий   кредитного договора, в период  действия кредитного  договора заемщик <ФИО3> неоднократно  нарушал график  погашения  задолженности, несвоевременно или в  недостаточных суммах вносил  платежи, в связи с чем по ссудному  счету образовалась просроченная  задолженность, на которую  начислены неустойки п.4.4. кредитного договора.

Кредитным договором предусмотрено п.5.2.3. право банка  как кредитора потребовать  от заемщика и одновременно установлена  обязанность заемщика  досрочно возвратить  всю сумму  кредита и уплатить  причитающиеся проценты за пользование  кредитом, другие  обусловленные  кредитным договором  платежи, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его  платежных обязательств по данному  договору п.п. «а» п.5.2.3.

Таким образом названным кредитным  договором  предусмотрены  случаи изменения условий договора о  сроке возврата суммы  выданного  кредита в порядке, установленном п.2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. указанного выше  договора  поручительства  банк вправе требовать  от поручителя досрочного возврата всей суммы  кредита, процентов за пользование им  и других  платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Сумма  долга заемщика банку  по полученному кредиту  по состоянию на  <ДАТА4> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 44 копейки, из них: сумма просроченного кредита - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчики <ФИО3>, <ФИО4>  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела,  оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее - Банк, Кредитор) и гражданином РФ <ФИО3>  (далее - Ответчик, Заемщик) <ДАТА2> был заключен Кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек на срок  по <ДАТА3> под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить  кредит  и уплатить  проценты  за пользование  им в размере,  в сроки и на условиях этого договора.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме,  зачислив на счет заемщика  денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия кредитного договора <ФИО3> обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что расценивается истцом как существенное нарушение условий договора, причинение убытков. 

В судебном заседании также было установлено, что в обеспечение своевременного возврата кредита был заключен договор поручительства со <ФИО4>, который согласно п.2.1, п. 2.2 договора принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств Заемщика по кредитному договору перед банком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судья, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности <ФИО3>, по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 44 копейки, приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и поручителей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент подачи иска текущая задолженность ответчика перед истцом составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 44 копейки. Ответчиком были представлены доказательства уплаты указанной суммы в счет погашения имеющейся задолженности. Согласно информации ОАО «Сбербанк России» лице Горно-Алтайского филиала № 8558/013 было подтверждено, что была уплачена текущая задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик частично погашал имеющуюся задолженность по кредиту и на момент рассмотрения дела в суде текущая задолженность была погашена.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 к <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку основания для взыскания суммы иска на момент рассмотрения дела в суде отпали.

Поскольку нормами Налогового кодекса не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной полшины, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом соотношении в размере 200 рублей  с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк Росси» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 44 копейки отказать.

Взыскать с <ФИО3>, <ФИО4> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в долевом порядке уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей  с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Турочакский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок Турочакского района Республики Алтай.

Мировой судья                                                                                     <ФИО5>