Решение по делу № 33-8179/2019 от 06.12.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО9

Дело № 33-8179 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Омарова Х.М. и ФИО11,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО2, просившей решение суда отменить, объяснение ФИО8, просившей решение суда отменить, объяснение представителя ФИО1 – ФИО14, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 со следующими требованиями:

обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой №, общей площадью 90 кв. м., принадлежащей истцу по праву общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», выдав истцу комплект ключей,

обязать ФИО2 выселить квартирантов из <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», запретив ей вселять квартирантов без согласия всех участников общедолевой собственности этой квартиры, определении порядка пользования совместной квартирой с учетом доли каждого собственника квартиры,

взыскать с ответчицы ФИО2 в счет компенсации морального вреда <.> руб., в счет компенсации оплаты услуг представителя <.> рублей и в счет оплаты госпошлины 300 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал следующее.

Он является собственником 1/7 доли <адрес>, общей площадью 90,3 кв. м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Порядок пользования жильем между собственниками не установлен.

Другой собственник 1/7 доли квартиры, ФИО2 поменяла замки входной двери и около двух лет чинит истцу препятствия в пользовании 1/7 доли квартиры, принадлежащей ему на одинаковых правах с ответчицей. Ответчица не только создала истцу препятствия в пользовании квартирой, но и, сдав данную квартиру в наем, получает доход в размере <.> рублей в месяц, в том числе и за счет его доли квартиры.

Указанными действиями со стороны ответчицы истцу были причинены моральные страдания, его общее состояние здоровья ухудшилось. Считает, что с ответчицы подлежит взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

Для разрешения сложившейся спорной ситуации истец, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к представителю в написании настоящего искового заявления и представления интересов в суде.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, не чинить препятствия в пользовании квартирой №, принадлежащей ФИО1 по праву 1/7 общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», выдав ФИО1 комплект ключей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты госпошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в ходатайстве ее представителю, не проверил обоснованность и законность имеющихся у истца прав на исковые требования. Истцом в суд представлены заведомо подложные сведения. Для сохранения документальной видимости его нуждаемости в жилой площади, как члена семьи сотрудника МВД, он незаконно приватизировал полученную на главу семьи - нанимателя ФИО4 в 1990 г. служебную квартиру, не на отца-нанимателя, а на себя и сразу договором купли-продажи переоформил на свою мать. В данном случае судом приняты все возможные меры, чтобы не было объективности и справедливости при рассмотрении данного иска.

Судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения материального и процессуального права:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при наличии невыясненных обстоятельств прав истца, судом его доводы приняты как доказанные, что послужило основанием для принятия незаконного решения. Обращение к знакомому участковому для принятия формального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в иске послужило как попытка досудебного решения вопроса, злоупотребление полномочиями знакомого должностного лица, судом принято как доказательство;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При наличии еще 5 владельцев долевого участия, суд не обосновал законность обращения с иском именно к ФИО2 и не принял во внимание возможное нарушение прав остальных собственников;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд неправильно применил нормы материального права, исковое заявление принято к производству без установления законности прав истца на такие требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО14 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 выселить квартиранта ФИО12 из квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», <адрес>, запретив ей вселять квартирантов без согласия всех участников общедолевой собственности этой квартиры, а также о взыскании с ответчицы в счет компенсации оплаты услуг представителя 20.000 руб.; принять в этой части новое решение, удовлетворив эти исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца обязать ответчицу ФИО2 выселить квартирантов из спорной квартиры, запретив ей вселять квартирантов без согласия всех участников общедолевой собственности этой квартиры, не учел все обстоятельства дела.

Суд, формально ссылаясь на то, что квартирант ФИО12 не указана в исковом заявлении в качестве соответчика, отказал в удовлетворении данного искового требования.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы в счет компенсации оплаты услуг представителя 20.000 руб., сослался на то, что истцом не представлен акт выполнения работ и квитанции, подтверждающие оплату им суммы в размере 20.000 руб.

Требование суда, обязывающего истца представлять акт выполнения работ, не основано на законе. Суду истцом был представлен договор на оказание услуг и расписка представителя в получении денежных средств. Данные доказательства являются достаточными для подтверждения понесенных судебных издержек истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/7 доли следующим лицам:

ФИО6,

ФИО1,

ФИО4,

ФИО2,

ФИО5,

ФИО8,

ФИО3.

Изложенное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2019г. (л. д. 18-20).

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к участковому уполномоченному полиции ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала с заявлением о том, что ФИО2, которой также принадлежит 1/7 доля данной квартиры, поменяв замок без ведома ФИО1, ограничила ему доступ в данную квартиру. С учетом того, что ФИО1 намерен жить в части своей квартиры и ему необходим доступ в эту квартиру, имеет намерение вскрыть данную квартиру, в связи с чем просил присутствовать участкового при вскрытии данной квартиры и составить соответствующий акт о вскрытии данной квартиры (л. д. 23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019г. усматривается, что в Отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала <дата> поступило заявление ФИО1 по факту того, что ФИО2, которой принадлежит 1/7 доля <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, препятствует ему заселиться в квартиру по вышеуказанному адресу, хотя ему тоже принадлежит 1/7 доля указанной квартиры.

ФИО1 пояснил, что согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 1/7 доля <адрес>, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а ФИО2, которой также принадлежит 1/7 доля <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, препятствует ему заселиться в квартиру по вышеуказанному адресу.

Опрошенная ФИО12, проживающая по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пояснила, что в данной квартире она проживает уже около двух лет, квартиру ей предоставила на безвозмездной основе ее подруга ФИО2, которая является собственником квартиры. За проживание в квартире она не платит, только за коммунальные услуги. Вся мебель и техника в данной квартире принадлежит Маликовой A.M. Она освободит квартиру, если ее попросит собственник квартиры ФИО2.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала следует, что опросить ФИО2 не представилось возможным, поскольку она находится в <адрес> у своей больной матери, которая находится в тяжелом состоянии.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/7 доля <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, постановлением дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 71).

Как правильно указал суд, истец ФИО1, являясь участником общей долевой собственности, вправе пользоваться жилым помещением, поскольку право истца на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ему в настоящее время права собственности на данное имущество. Оно вытекает из положений ст. ст. 209 и 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и охраняется законом в равной степени с правами ответчиков, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчиков. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчицы ФИО17 3.3. и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО13 о том, что истец фактически спорной квартирой не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания имущества, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в пользу стороны ответчицы, поскольку не являются основанием к ограничению ФИО1, как сособственника спорной квартиры, в праве пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 препятствует доступу истца ФИО1 в спорную квартиру, нарушая предоставленные законом жилищные права собственника, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия, и предоставить комплект ключей от спорного жилого помещения.

Суд при этом учел то обстоятельство, что ходатайство представителя ответчицы ФИО17 3.3. и третьего лица ФИО5 - ФИО13, заявленное в ходе судебного заседания «о возвращении искового заявления без рассмотрения истцу», со ссылкой на то, что «в исковом заявление не представлено, что истец нес данное бремя содержания своего имущества (ст. 249 ГК РФ)», является необоснованным, поскольку статьей 135 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата иска до возбуждения гражданского дела.

Между тем, исковое заявление ФИО1 (л. д. 14-16) определением судьи от 01.08.2019г. уже было принято к производству и по нему возбуждено настоящее дело (л. д. 1).

С материалами дела представитель ответчицы ФИО17 3.3. и третьего лица ФИО5 - ФИО13 был ознакомлен (л. д. 28).

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, однако в нем нет ни одного из указанного им основания по делу («о возвращении искового заявления без рассмотрения истцу»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО17 3.3. и ФИО5 - ФИО13

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

С учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом ФИО1 не доказано отсутствие у него реальной возможности использования принадлежащей ему 1/7 доли квартиры для проживания, и в суд с требованием о вселении его в эту квартиру он не обращался, при этом не был лишен такой возможности.

Осуществление ответчицей ФИО17 3.3. как сособственником квартиры полномочий по пользованию жилым помещением, распоряжение ею путем вселения в квартиру других граждан, при условии отсутствия с ее стороны препятствий другому сособственнику - истцу в пользовании этим жилым помещением не является свидетельством невозможности пользования, в данном случае, истцом ФИО1 своим имуществом, с учетом того, что площадь квартиры составляет 90,3 кв. м и третье лицо ФИО1 желает определить порядок пользования квартирой совместно с истцом, выделив им обоим одну из комнат на двоих.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск в части об определении порядка пользования совместной квартирой с учетом доли каждого собственника квартиры, является необоснованным, поскольку в нем не указано: какую именно комнату спорной квартиры, с какой площадью ему определить и отсутствует заключение специалиста о возможном варианте самостоятельного определения порядка пользования совместной квартирой; отсутствует техпаспорт квартиры, в связи с этим не заявлено об истребовании техпаспорта у ответчика.

Нарушение ответчицей установленного положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ порядка пользования находящейся в общей долевой собственности квартирой, которое выразилось во вселении в жилое помещение квартиранта без согласия сособственника ФИО1, основанием для удовлетворения иска об обязании ФИО2 выселить квартирантов из спорной квартиры, запретив ей вселять квартирантов без согласия всех участников общедолевой собственности этой квартиры и определении порядка пользования совместной квартирой с учетом доли каждого собственника квартиры, не является.

Судом установлено, что ответчица без согласия собственника 1/7 доли спорной квартиры - истца, вселила гражданку ФИО12 в спорную квартиру. Однако, в связи с тем, что истец не указал в иске ответчика, подлежащего выселению, кого именно решением суда необходимо выселить, не заявлено (в порядке ст. 39 ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела о привлечении в качестве соответчика лица, проживающего в спорной квартире, хотя из вышеназванного постановления дознавателя известно, кто и на каком основании в спорной квартире проживает, в этой части иск является необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении также было заявлено о возмещении ему морального вреда.

Между тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата> N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ч. 2 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда ввиду наличия обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, законом не предусмотрено.

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, с учетом того, что они соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Обоснованными также являются нижеприведенные выводы суда.

Несмотря на то, что судом были разъяснены правила и требования ст. ст. 35, 39 и 56 ГПК РФ, а также определением судьи от 02.08.2019г. на сторону ответчицы в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить их в суд, а также судом по письменному ходатайству, заявленному стороной ответчицы от 02.08.2019г., назначено дело к слушанию на длительный период с учетом: ходатайства представителя ответчицы - ФИО13, факта его проживания в <адрес>, наличия обратного авиабилета в <адрес> в тот же день и участия в других делах, назначенных ранее с его участием на 16:00 час. 16.09.2019г., а затем в ходе судебного разбирательства по его же ходатайству рассмотрение дела было перенесено на 15:00 час. 23.09.2019г. и на 14:10 час. 08.10.2019г., но тем не менее им (ФИО13), каких-либо письменных возражений или отзыва и надлежащих письменных документов в подтверждение доводов стороны ответчицы в суд не представлено.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО13 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о принятии встречного иска (рукописный текст без соблюдения требований о размерах полей, на одном листе) к ФИО1 «об обязании исполнить обязанности собственности общедолевой в части оплаты коммунальных платежей». При этом им, ФИО13, в нарушение требований норм п. З ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в ходатайстве не указан адрес ответчика ФИО1; в нарушение правил п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение норм ст. 132 ГПК РФ ко встречному исковому заявлению представителем ФИО17 3.3. и ФИО5 по доверенностям ФИО13 не приложена копия иска для стороны ответчика и документ, подтверждающий уплату госпошлины.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано представителю ФИО17 3.3. и ФИО5 - ФИО13 в принятии вышеуказанного встречного иска, в связи с имеющимися вышеизложенными недостатками. Кроме того, иск не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. При этом суд посчитал обоснованным мнение стороны истца о том, что оно приведет к затягиванию процесса и волоките рассмотрения данного дела.

Представителем ФИО17 3.3. и ФИО5 - ФИО13 ко встречному иску было приложено ходатайство (рукописный текст без соблюдения требований о размерах полей, на одном листе), в котором указано: «руководствуясь действующим ГПК РФ» о «предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления», ссылаясь как на основание норм ГПК РФ на «…ввиду технической сложности…» и т.п.

Судом отказано ФИО13 в отсрочке в уплате госпошлины, поскольку он не указал, на основании каких норм и оснований он просил суд об этом, а названное им обстоятельство не предусмотрено нормами главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в вышеназванной части и подлежат удовлетворению частично, обязав ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой №, принадлежащей ФИО1 по праву 1/7 общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «и», выдав ФИО1 комплект ключей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взысканы судебные расходы (госпошлина) в размере 300 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (по мнению суда истцом не представлены суду акт выполненных работ и квитанции, подтверждающие оплату им суммы в размере 20.000 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом был представлен договор на оплату представительства в суде от 20.07.2019г., согласно которого ФИО1 поручает ФИО14 представление интересов в суде - отстаивать права и законные интересы ФИО1 в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедолевой собственностью - квартирой, во всех стадиях судебного разбирательства. Стоимость услуг представителя по представлению интересов клиента в суде составляет 20.000 руб. Оплата услуг представителю производится клиентом при подписании настоящего договора (л. д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), в которой истцу отказано (п. 20).

Между тем, требование суда, обязывающего истца представлять акт выполнения работ, не основано на законе. Суду истцом был представлен договор на оказание услуг и расписка, представителя в получении денежных средств. По мнению судебной коллегии, данные доказательства являются достаточными для подтверждения понесенных судебных издержек истцом.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчицы ФИО2 в счет компенсации оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию оплаты услуг представителя в размере 10.000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи