Решение по делу № 33-5512/2013 от 16.05.2013

Судья Иванова Н.Л.

Дело № 33 -5512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И.. Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года, которым взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору № ** от 26 мая 2010 года, заключенному между ООО «***» и Е., в размере ***руб., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля /марка/, год выпуска 1999, цвет синий, идентификационный номер ** рыночная стоимость которого составляет согласно отчету об оценке ***руб. Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Е., о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль /марка/. Указали, что 26 мая 2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. для приобретения автомобиля /марка/ на срок до 26 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

Судом в связи со смертью ответчика Е. произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Управление Росимущества).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Управления Росимущества задолженность по кредитному договору в размере ***руб. путем присуждения имущества в натуре: автомобиля /марка/ год выпуска 1999. цвет синий, идентификационный номер **, рыночная стоимость которого составляет согласно отчету об оценке ***руб.; взыскать с Управления Росимущества остаток задолженности по кредитному договору в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным постановить в отношении ответчика приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в связи с нарушениями материального и процессуального права допущенного судом при вынесении решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «***» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, считает что решение суда должно быть отменено в связи с нарушениями материального и процессуального права допущенного судом при вынесении решения.

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального нрава.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО «***» свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, заемщиком Е. обязанности по возврату суммы кредита, процентов не исполнены. Заемщик умер /дата/ Наследники умершего судом не установлены. В качестве ответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, которое по мнению суда является наследником вымороченного имущества, автомобиля /марка/ год выпуска 1999, цвет синий, идентификационный номер **, рыночная стоимость которого составляет согласно отчету об оценке ***руб., которое по условиям кредитного договора и договору залога находится в залоге у ООО «***».

С учетом изложенного суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ООО «***» задолженность по кредитному договору № ** от 26 мая 2010 года, заключенному между ООО «***» и Е., в размере ***руб., путем присуждения имущества в натуре: автомобиля /марка/ год выпуска 1999. цвет синий, идентификационный номер ** рыночная стоимость которого составляет согласно отчету об оценке ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «***» отказано.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется но завещанию и по закону; в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований; согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; п. 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации; выдача Российской Федерации, как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу; свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни; тем самым, выдача свидетельства о праве на наследство является доказательством наличия права государства на наследство в качестве выморочного имущества.

Иск первоначально был предъявлен к должнику Е. В связи с тем, что ответчик Е. умер, по инициативе истца, определением Пермского районного суда от 15.11.2012 года была проведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, (л.д.92,93).

Суд удовлетворяя заявленные требования в части, не учел, что свидетельство о праве на наследование выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, после смерти Е. суду представлено не было, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, о том. что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является правообладателем имущества умершего, суду также представлено не было.

Судом первой инстанции не учтен также тот факт, что в деле нет доказательств того, что приобретение наследства, открывшегося после смерти Е. со стороны государства осуществлялось, так как свидетельство о праве на наследство вообще не оформлялось, наследственное дело после смерти Е. не открывалось, в связи с чем, какого-либо уклонения от получения такого свидетельства со стороны государства объективно допущено быть не могло. Судом не был исследован вопрос о наличии иных наследников умершего Е., в деле отсутствуют заявления возможных наследников умершего об отказе от принятия наследства открывшегося после смерти Е.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как указано в свидетельстве о смерти должника Е., его смерть наступила 01.08.2010 года. Следовательно, на момент возбуждения дела он был умершим и не мог выступать ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, иск к умершему гражданину не может быть предъявлен, а возбужденное гражданское дело по такому иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Учитывая изложенное выше, требования закона, судебная коллегия в связи с нарушениями материального и процессуального права допущенного судом, отменяет решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года и прекращает производство по делу по иску ()()() «***» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Права истца на взыскание с лица, принявшего наследство после смерти Е. задолженности в связи с прекращением производства но делу, не нарушаются. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство после смерти Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2013 года отменить. Производство по делу по иску ООО «***» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи: