Решение по делу № 2-1225/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 1225 / 2012

ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                               г.  Стерлитамак

      Суд в составе  председательствующего мирового  судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ивановой Т.И.с  участием представителя истца  Зайнетдинова Ф.Н.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Усмановой <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Усманова С.И. обратиласьв суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО.

     Свои исковые требования истец  мотивирует тем,  что  04.02.2012 года в 20 час. 26 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя  Абдулвалеева Р.Р. иавтомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н  <НОМЕР> под его управлением.

     ДТП произошло по вине водителя Абдулвалеева Р.Р., ответственностькоторого была застрахована в ООО   «Росгосстрах».

      В результате ДТП ей  был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

      Поскольку  гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

      Страховая компания ООО «Росгосстрах»,  приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., что было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. сумма причиненного ущерба была занижена.

      После чего, она обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба причиненного транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Таким образом, недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 

      Так же  в результате ДТП ее автомобиль утратил товарный вид,  который согласно отчета <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

      Причиненный моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в  ее пользу  в возмещение ущерба  недоплаченную сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., утрату товарной стоимости  автомобиля в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., расходы по оплате услуг  оценщика в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит  так же взыскать  с ответчика  в ее пользу  штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

       В судебное заседание истец Усманова С.И., надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явилась. Согласно заявления, просит рассмотреть дело без ее участия.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца.

      В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования Усмановой С.И. поддержал.  Просит  требования истца удовлетворить.

     Представитель  ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и  месте рассмотрения дела были извещены  своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

      С согласия  представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

      Третье лицо Абдулвалеев Р.Р. в судебноезаседание   не явился. О дне, времени и  месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

      Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования Усмановой С.И. подлежатчастичному  удовлетворению по следующим основаниям.

      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

      Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

       С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

       Судом установлено,  что  04.02.2012 года в 20 час. 26 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя  Абдулвалеева Р.Р. иавтомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н  <НОМЕР> под управлением Усмановой С.И. ипринадлежащего  ей же.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  третьего лица  Абдулвалеева Р.Р.

        В дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб имуществу одного потерпевшего -  истцу  Усмановой С.И. Ееавтомобиль получил механические повреждения. 

       Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было без участия сотрудников полиции. Водители заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком и обратились в страховую компанию.

       Гражданская ответственность  Абдулвалеева Р.Р.  как владельца транспортного средства, была застрахована в  ООО «Росгосстрах».

       Ответчиком ООО «Росгосстрах»  не оспаривается наступление страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика   произвести страховую выплату. Согласно акта о страховом случае Усмановой С.И. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) подстраховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Согласно  п. 7 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ водителипричастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

       Согласно  п. 8 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;  в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

       Согласно  п. 9 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗв случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

      Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

       Согласно  п. 10 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗв  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

       Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля <ОБЕЗЛИЧИНО>вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.        

       Согласно экспертного заключения эксперта <ФИО2> <НОМЕР><НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом его износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а  утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  

        Расходы на проведение работ по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>   от 09.02.2012 года.

      Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

      Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было,  и вопрос об этом не ставился.

      Поскольку, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб частично, недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.  В данном случае лимит ответственности страховщика составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 

      Поэтому с ООО «Росгосстрах» в  пользу Усмановой С.И. подлежитвзысканию страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  ((<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

      Обсудив исковые требования в части взыскания   компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу  Усмановой С.И. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ей  был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию в пользу Усмановой С.И.<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Усмановой С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Поэтому,  суд считает, что с ООО  «Росгосстрах»  подлежат взысканию в пользу Усмановой С.И.  расходы по оплате услуг  эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные  квитанцией.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно представленных суду документов, расходы по оплате  услуг представителя составили        <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы  находятся в разумных пределах и соответствуют сложности спора.

      Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

       В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца Усмановой С.И.сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.),  следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>    руб.

      В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198,  235-237  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Усмановой <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО -  удовлетворить частично.

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Усмановой <ФИО1>   страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    расходы по оплате услуг  эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

      В остальной части исковые требования Усмановой <ФИО1> оставить без удовлетворения.

      Взыскать  с  ООО «Росгосстрах»  в  пользу  Усмановой <ФИО1> штраф   <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»   в доход государства  госпошлину   <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному мировому судье в течении семи дней со дня получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течениимесяца через мирового судью после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                                               Т.И. Иванова