Решение по делу № 33-4422/2011 от 05.05.2011

Судья Усова Н.М.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4422/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,

при секретаре Васюниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Стрельникова Е.В. – Раднажаповой С.Д., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Россова В.В. к Стрельникову Е.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Россов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Стрельникову Е.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа от "Дата обезличена" передал ответчику Стрельникову Е.В. <данные изъяты> руб. Факт получения займа подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" №

По условиям договора ответчик Стрельников Е.В. обязался возвратить суммы займа в срок до "Дата обезличена"

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность составляет <данные изъяты> руб., истец индивидуальный предприниматель Россов В.В. просил суд взыскать со Стрельникова Е.В. <данные изъяты> руб. основного долга, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ИП Россов В.В. и ответчик Стрельников Е.В. отсутствовали.

Представитель истца Токарев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стрельникова Е.В. – Раднажапова С.Д., исковые требования не признала.

Решением суда от 26 октября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Россова В.В.: с ответчика Стрельникова Е.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Стрельникова Е.В. – Раднажапова С.Д., просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд не применил положения ст. 810 ГК РФ. Вывод суда о том, что заемщик Стрельников Е.В. узнал о заявленном требования о возврате суммы займа "Дата обезличена" – после получения копии заочного решения суда, не основан на представленных истцом доказательствах. По мнению заявителя, суд подменил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора своими процессуальными действиями – вручением копии заочного судебного решения ответчику.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя Россова В.В. – Токарева В.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между индивидуальным предпринимателем Россовым В.В. и Стрельниковым Е.В. был заключен договор займа, по которому Стрельников Е.В. получил "Дата обезличена" руб.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" №, выпиской операций по лицевому счету.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ИП Россова В.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчик с момента получения требования кредитора о возврате займа в течение "Период времени обезличен", то есть до "Дата обезличена", долг не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил.

При этом суд исходил из того, что о требовании кредитора о возврате суммы долга ответчику стало известно после получения "Дата обезличена" копии заочного решения от "Дата обезличена" по иску ИП Россова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о том, что ИП Россов В.В. требует возврата суммы займа, ответчик узнал из заочного решения суда, которое им получено "Дата обезличена"

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате займа было предъявлено истцом, о чем ответчику стало известно "Дата обезличена", в связи с чем в срок до "Дата обезличена" он обязан был возвратить сумму займа, а доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает срок возврата займа в случае, если в договоре такой срок отсутствует, и требованием об установлении досудебного порядка урегулирования спора не является.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

О.Н. Степанова