Решение по делу № 33-6009/2014 от 17.06.2014

Судья Хвалько О.П.      Дело № 33-6009/2014

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Горлова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Горлова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Горлова АВ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 рублей 31 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> между Горловым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании в обеспечение обязательств по кредитному договору для целевого использования, а именно приобретения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, третий подъезд. Согласно договору страхования выгодоприобретателем являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

<дата> вследствие нарушения неустановленным лицом правил эксплуатации домового газоиспользующего оборудования произошел взрыв, в результате которого частично разрушена квартира, принадлежащая на праве собственности Горлову А.В. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Горлову А.В. в выплате страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по иску Горлова А.В. событие, произошедшее <дата> года, а именно взрыв бытового газа по адресу <адрес>, третий подъезд, признано страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании; со страховой компании в пользу Банка ВТБ 24 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма перечислена в пользу Банка только в мае 2013 года. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полученная ответчиком <дата> от истца претензия с требованием о возмещении убытков оставлена страховой компанией без удовлетворения. В этой связи, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Кунту М.В. просит заочное решение суда изменить, к взысканной неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, сумму на оплату услуг представителя также снизить до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шадрину Н.П., согласившуюся с заочным решением, представителя ответчика Кунту М.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что <дата> между Горловым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки (л.д. 33-44). В этот же день Горловым А.В. с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (л.д. 24-31). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между Горловым и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Горлов А.В.(л.д.45-51).

В период действия договора страхования, <дата> произошел взрыв бытового газа, в результате которого была повреждена квартира – предмет ипотеки. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик <дата> в выплате отказал. По иску Горлова А.В. решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> взрыв бытового газа, произошедший <дата> по адресу: <адрес> третий подъезд, признан страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании № от <дата>. С ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы, решение вступило в законную силу <дата>

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков <дата> г., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 393, 929 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, поскольку последним был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно быть бы избежать в случае своевременного перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования.

За период с <дата> по <дата> Горловым А.В. во исполнение условий кредитного договора выплачены проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Эта сумма, требуемая Горловым А.В. ко взысканию в исковом заявлении, взыскана судом с ответчика в качестве убытков.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о снижении неустойки в материалах дела отсутствует.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Также несостоятельны и доводы жалобы относительно завышенного размера взысканной в пользу истица с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно. Определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не имеется оснований и для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> и определенных судом к возмещению в полном объеме, что соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: