Решение по делу № 33а-1532/2018 от 10.04.2018

Судья Кузьмина М.А.      Дело № 33а-1532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск              25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием административного истца Топоркова А.В., представителя административного истца Ефимовой С.В., представителя административного ответчика Башариной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Топоркова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, которым

по административному делу по административному иску Топоркова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении административного иска Топоркова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топорков А. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своего иска указал, что является собственником гаражного бокса с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ........... Однако в государственной регистрации учета изменений объекта недвижимости в части площади объекта административный ответчик необоснованно отказал ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно проекту гаражные боксы изначально были двухэтажными, при этом гаражный бокс истца реконструирован еще в 1992 году, полностью расположен на земельном участке ГСПК «********», строительство нового объекта не осуществлялось. Истец просил признать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 23.11.2017 № ... признать незаконным и обязать ответчика произвести учет изменений объекта недвижимости указанного гаражного бокса и зарегистрировать за ним право собственности с учетом данных изменений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковое заявление. Обращает внимание на то, что второй этаж над гаражными боксами был построен одновременно с первым этажом в 1992 году на земельном участке, принадлежащим ГСПК « ********» Материалы дела не содержат доказательства, что истцом была произведена реконструкция объекта в виде надстройки второго этажа, в связи с чем считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Топорков А.В. 05.11.2015 на основании справки ГСПК зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенным по адресу: ...........

21.08.2017 Топорков А.В. обратился в Управление Росреестра по PC (Я) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений гаражного бокса № ... в части учета второго этажа и, соответственно, увеличения площади объекта.

23.08.2014 осуществление государственного кадастрового учета по вышеуказанному заявлению Топоркова А. В. приостановлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости (несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации). Заявителя просили предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию надстройки 2 этажа в здании гаражных боксов ГСПК «********».

Поскольку перечисленные недостатки истцом не устранены, ответчиком 23.11.2017 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что вывод административного ответчика о реконструкции учтенного объекта недвижимости в виде надстройки второго этажа, возведенного отдельно уже после строительства одноэтажного гаражного бокса, является законным и обоснованным. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию второго этажа гаражного бокса истцом ни в Управление Росреестра по PC (Я), ни суду не предоставлены. Административным истцом не доказано, что оспариваемым действием (решением) нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение принято в пределах компетенции государственного органа, порядок принятия решения не нарушен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку выводы суда являются формальными, они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со сметой от мая 1988 года гаражи ГСК «********» на *** боксов проектировались со 2 этажом (л.д. 13).

Строительство гаражных боксов осуществлено СМУ-16, что следует из решения исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 15 апреля 1987 года(л.д.11-12).

Согласно кадастровому паспорту от 12.08.2013 нежилое здание (гаражи), с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., имеет двухэтажное строение( 1 и 2 этажи), состоящего из единого комплекса, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) указан 1992 год (л.д. 14).

05.11.2015 Топорков А.В. на основании справки ГСПК «********» от 18.10.2015 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж 1, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 15).

Кроме того, за Топорковым А.В. в указанном гаражном боксе зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью *** кв.м., этаж № 1, этаж 2, с кадастровым № ..., бокс № ..., лит. Б (л.д. 50).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом был создан новый объект недвижимости или произведена реконструкция объекта, напротив исходя из представленных свидетельств о государственной регистрации гаражных боксов, находящихся по соседству с гаражным боксов истца, можно сделать вывод, что второй этаж гаражного бокса был построен ранее вместе с самим гаражным боксом.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Топоркова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Топоркова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) № ... от 23 ноября 2017 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости нежилого помещения.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) произвести учет изменений объекта недвижимости нежилого объекта, гаражного бокса, расположенного по адресу: ...........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Ноева В.В.

Судьи                             Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.