Решение по делу № 2-13/2017 (2-1219/2016;) от 22.04.2016

Дело № 2-13/17 Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2017 года

гражданское дело по иску Пинигина В.В. к Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пинигин В.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой (Мартьяновой) А.С. о взыскании полной стоимости автомобиля – сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Мотивирует свои исковые требования тем, что Кузнецова (Мартьянова) А.С. реализовала автомобиль Автомашина 1, идентификационный номер №, год выпуска 2010, за сумму, значительно меньшую его стоимости. Подобных распоряжений ей Пинигин В.В. не давал. Более того, он никогда не передавал данный автомобиль ни во владение, ни в пользование Кузнецовой А.С. (Мартьяновой А.С.). Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, рассмотренного Ярославским районным судом Ярославской области.

В этой связи факт выбыть автомобиля из владения Пинигина В.В. по его воле следует рассматривать исключительно в отношении мужа Кузнецовой А.С., но не ее самой (на тот период времени Мартьяновой А.С.). Поскольку она проживала в доме Пинигина В.В. в <адрес>, осуществляла там функции домработницы, а ее будущий муж проживал там же, постольку она могла с его ведома или без воспользоваться документами, ключами и самой автомашиной для совершения сделки по ее продаже.

Факт фальсификации ею доверенности от имени Пинигина В.В., а также последующих действий по сфальсифицированной доверенности для отчуждения автомобиля из собственности Пинигина В.В. установлен Ярославским районным судом Ярославской области и подтвержден апелляционным определением Ярославского областного суда.

Таким образом, Кузнецова А.С. (на тот период времени Мартьянова А.С.) являлась недобросовестным владельцем данного автомобиля, которым в дальнейшем распорядилась, продав его ФИО1 за сумма рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением - Пинигин В.В. не передавал Кузнецовой А.С. (на тот период времени Мартьяновой А.С.) права на управление данным автомобилем, не передавал ей ключи от автомобиля, а также не передавал и сам автомобиль. Такие права он передал лишь ФИО1, с которым на тот период времени находился в дружеских отношениях и который в дальнейшем стал мужем Мартьяновой А.С..

Следовательно, Мартьянова А.С. (в дальнейшем Кузнецова А.С.) незаконно завладела данным автомобилем, а в дальнейшем с использованием сфальсифицированной доверенности якобы от имени Пинигина В.В. реализовала данный автомобиль ФИО1 Никаких денег от реализации Пинигину В.В. она не передавала.

Поскольку ФИО1 был признан добросовестным приобретателем, постольку Кузнецова (Мартьянова) А.С. обязана выплатить Пинигину В.В. полную стоимость автомобиля - сумма (продажную стоимость и компенсировать убытки).

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что его доверительница действовала на основании доверенности. Не согласился с выводами почерковедческих экспертиз.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пинигин В.В. являлся собственником автомобиля Автомашина 1, идентификационный номер №, 2010 года выпуска.

В марте 2012 года Пинигин В.В. передал данный автомобиль в пользование своему знакомому ФИО1

18 июня 2013 года от имени Пинигина В.В. на имя Мартьяновой А.С. (в настоящее время супруга ФИО1 выдана доверенность на право владения и пользования указанным автомобилем, без права продажи.

Как утверждает сторона истца, подобного рода доверенность никогда не выдавалась.

21 июня 2013 года от имени Пинигина В.В. заключен договор комиссии № с ИП ФИО2 согласно которому ИП ФИО2 обязалась осуществить продажу автомобиля по цене 999 000 руб.

21 июня 2013 года между ИП «ФИО2» и Мартьяновой А.С. заключен договор купли-продажи №, по которому Мартьянова А.С. приобрела в собственность автомобиль Автомашина 1, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, за сумма.

21 июня 2013 года между Организация 1 (в настоящее время Организация 2 и Мартьяновой А.С. заключен агентский договор №, по которому Организация 1 обязалось осуществить поиск покупателя на транспортное средство, реализовать автомобиль по цене сумма рублей.

26 августа 2013 года между Мартьяновой А.С. в лице Организация 1» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому автомобиль Автомашина 1 был приобретен в собственность ФИО1 за сумма рублей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», подписи от имени Пинигина В.В. в вышеперечисленных документах: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Пинигина В.В. на имя Мартьяновой А.С., договоре комиссии между ИП ФИО2 и комитентом - Пинигиным В.В. от № с приложением - ИП ФИО2 Товарный ярлык, выполнены не Пинигиным В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пинигина В.В..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07.09.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ИП ФИО2, ООО Организация 2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, установлено:

«Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», не может быть признано достоверным доказательством, поскольку при производстве экспертизы использованы образцы почерка и подписи Пинигина В.В., отобранные не в судебном заседании, не являются основанием для признания заключения недостоверным доказательством, из заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что в качестве сравнительного материала были представлены также образцы подписей и почерка Пинигина В.В., имеющиеся в документах, подлинность которых сторонами не оспаривалась, в частности, в договоре № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пинигиным В.В. ФИО5 и ФИО6 в копии паспорта Пинигина В.А.; в доверенности на имя ФИО7 в доверенности на имя ФИО8 Эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 была дважды опрошена судом, подтвердила все выводы, сделанные в заключении, высказала мотивированные возражения относительно выводов, сделанных экспертом ФИО10 Заключение ФИО10 которая не смогла ответить на поставленные вопросы, не опровергает выводы заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в оспариваемых сделках подпись от имени Пинигина В.В. выполнена не им, данные сделки не соответствуют требованиям закона (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).»

Таким образом, суд исходит из того, что законных оснований у ответчика на реализацию принадлежащего истцу автомобиля не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика суду была представлена расписка Пинигина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мартьяновой А.С. денежных средств в размере сумма рублей за автомобиль Автомашина 1 по договору купли-продажи, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Пинигина В.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пинигиным В.В. на имя Мартьяновой А.С. в получении денежных средств в сумме сумма рублей, выполнена не Пинигиным В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пинигина В.В..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт наличия у ответчика полномочий на реализацию автомобиля истца и факт передачи денежных средств за реализованный автомобиль.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, возврат автомобиля в натуре невозможен, поскольку он находится у добросовестного приобретателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости незаконно отчужденного имущества в размере его стоимости на момент совершения недействительной сделки.

Суду стороной истца представлен акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля Автомашина 1, которая на август 2013 года составляет сумма рублей. Суд полагает, что именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░