Решение по делу № 11-22/2017 от 31.05.2017

Дело № 11-22\2017 мировой судья Виденеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от 11 апреля 2017 года по делу по иску Соколова А.Г. к ИП Калачевой О.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Соколов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Калачевой О.В. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 37975 рублей и штрафа в размере 18987 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Соколов А.Г. указал, что 21 января 2016 года приобрел в магазине у ответчика по адресу: <адрес> бензогенератор PIT PGB 7800/С3/220 стоимостью 37975 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток в виде перерасхода масла. 01 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка и передал приобретенный товар. Его требование о ремонте не было исполнено, направленная ответчику 17 декабря 2016 года претензия оставлена без удовлетворения по мотиву, что приобретенный товар использовался в предпринимательских целях. К отказу приложен акт гарантийной мастерской об отказе в гарантийном ремонте. Полагает, что за нарушение его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18987 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Соколов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Калачева О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Гамзалов М.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что спорный бензогенератор на протяжении 2016 года интенсивно эксплуатировался истцом и выявленные в результате судебной экспертизы недостатки носят эксплуатационный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, не представлено.

11 апреля 2017 года мировой судья постановил решение, которым истцу Соколову А.Г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец Соколов А.Г. принес апелляционную жалобу на вышеназванное решение, в которой просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывая, что недостатки товара обнаружились в течение гарантийного срока. Акт технической экспертизы СЦ на момент подачи ответчику претензии 17 декабря 2016 года ему представлен не был, названный акт не подписан руководителем сервисного центра. В нарушение абзаца третьего пункта 5 ст. 18 Закона он не был извещен о проведении такой экспертизы, тем самым был лишен права присутствовать при ее проведении. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание п.1 ст. 18, 20 Закона, предусматривающий право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения срока устранения недостатков. В заключении эксперта отсутствует вывод о причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и его действиями. Поскольку в акте технической экспертизы сервисного центра указанные неисправности отсутствуют, полагает, что недостатки возникли в период нахождения бензогенератора у ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Соколов А.Г. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик ИП Калачева О.В. и ее представитель при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение апеллянта и его представителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Какустановлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ИП Калачева О.В. с 06 апреля 2004 года и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности – розничная торговля скобяными изделиями в специализированных магазинах.

21 января 2016 года истец Соколов А.Г. приобрел у ИП Калачевой О.В. за наличный расчет бензогенератор PIT PGB 7800/С3/220 по цене 37975 рублей, что подтверждается кассовым чеком и отметкой продавца на гарантийном талоне. Вместе с товаром истцу было передано руководство по эксплуатации, с условиями гарантийного обслуживания ( л.д. 12).

Гарантийный срок на товар и изготовителем и продавцом установлен продолжительностью 12 месяцев.

Из объяснений истца следует, что 01 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием устранить недостаток бензогенератора в виде повышенного расхода масла и передал бензогенератор ответчику для проведения ремонта. Указанный товар был принят ответчиком и направлен в сервисный центр города Перми. Согласно акту от 15 декабря 2016 года, подписанному техником-электромехаником сервисного центра, товар не подлежит гарантийному ремонту ввиду наличия механических повреждений ( л.д. 8). Письмом от 26 декабря 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку товар не подлежит гарантийному ремонту и предложил провести ремонт за счет средств истца ( л.д. 6). 1 февраля 2017 года Соколов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» <ФИО>6 Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> все обнаруженные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации. Причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками (большой расход масла, вследствие изношенности поршневых колец, недопустимый люфт деталей клапанного механизма, повреждение фильтра грубой очистки топлива) имеет прямую причинно-следственную связь с неправильной эксплуатацией ДВС бензогенератора.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как к заключению приложена информация об исполнителе, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что выявленные в спорном товаре недостатки носят эксплуатационный характер, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку не было удовлетворено основное требование, не подлежало удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен акт сервисного центра, что на данном акте отсутствует подпись руководителя, что он не был извещен о проведении осмотра товара в сервисном центре основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы о вине потребителя в возникновении недостатков.

Доводы апеллянта о том, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы являлось нарушение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков судом во внимание не приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявит требование о замене товара на аналогичный или на такой же другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи ему товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Названная норма относится к технически сложным товарам. Приобретенный истцом бензогенератор не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, ответчик не нарушал срок устранения недостатков, поскольку изначально отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Суд счёл неприемлемой ссылку апеллянта на то, что недостатки товара возникли после передачи его продавцу для осмотра. Данные доводы опровергаются материалами дела. Так согласно акту от 27 декабря 2016 года, подписанному истцом и ответчиком собственноручно, бензогенератор эксплуатировался истцом по 10 часов в день непрерывно ( л.д. 36). Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что недостаток в виде повышенного расхода масла мог образоваться в результате перегрева из-за эксплуатации бензогенератора свыше 8 часов в день.

Суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что выявленный недостаток в виде повышенного расхода масла проявлялся неоднократно, что ответчик признал в своем письменном возражении на апелляционную жалобу. Из текста возражений ответчика следует, что летом 2016 года истец обращался по вопросу ремонта стартера бензогенератора, недостаток устранен в день обращения к продавцу ( л.д. 164). Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, не подтверждает наличие производственных дефектов, вследствие чего не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, отсутствуют также ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Соколова А.Г. не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района от 11 апреля 2017 года по делу по иску Соколова А.Г. к ИП Калачевой О.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.Г. - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Дружкина И. В.