Решение по делу № 33-1130/2012 от 12.10.2012

Судья Куадже Т.А.         дело № 33-1130                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.10.2012 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Н.Ш. Бзегежевой,

судей – Е.Н. Козырь, Ж.К. Панеш,

при секретаре – Э.Э. Кушу

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Милеша В.Д. по доверенности Сухинина Ю.Ф. на определение Майкопского городского суда от 19.09.2012 года, которым определено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Милеша ФИО12 к Кульян ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милеша В.Д. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кульян З.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края, так как по сведениям представленным отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе Кульян З.К. значится зарегистрированной в х<адрес>. Соответственно, дело подлежит рассмотрению в Апшеронском районном суде.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

С данным определением представитель истца Милеша В.Д. по доверенности Сухинин Ю.Ф. не согласился и подал частную жалобу.

В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного определения. Суд не выяснил действительно ли Кульян З.К. проживает по месту регистрации, так как подсудность определяется именно фактическим местом жительства, а не местом регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справки представленной отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Апшеронском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Кульян З.К., уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд правомерно установил, что дело по исковому заявлению Милеша В.Д. неподсудно Майкопскому городскому суду и принято к его производству с нарушением правил подсудности. Поэтому определением этого же суда дело обоснованно передано на рассмотрение в суд, которому оно подсудно, а именно в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают правильного процессуального решения Майкопского городского суда о передаче гражданского дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 19.09.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш