Решение по делу № 2-8399/2016 от 12.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жителева А. Б. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, оплаты проезда, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Жителев А.Б. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., оплаты проезда члена семьи в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного. Приказом ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За период времени с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, оплата проезда ответчиком выплачено не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Жителев А.Б. заявленные требования увеличил. Просил признать незаконным приказ ликвидационной комиссии РУФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в его отношении.

Представитель ответчика Жгилёв А.Н., представляя также интересы третьего лица УМВД России по Архангельской области, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои должностные обязанности, а именно не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, то денежное довольствие истцу может быть исчислено как сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля. В связи с изданием ликвидационной комиссией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Жителева А.Б. во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дата его увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» отменен приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс».

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным в части, суд исходит из того, что наниматель после прекращения служебных отношений не имеет права без ведома и письменного согласия бывшего служащего вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении истца.

Поскольку от истца рапорты об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали, его требование о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии РУФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» в отношении Жителева А.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано ответчиком путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов о выведении истца в распоряжение ответчиком не издавалось, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия в размере: <данные изъяты> коп. По расчету ответчика денежное довольствие за июнь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (за вычетом НДФЛ), за июль ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп. (за вычетом НДФЛ).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

С учетом положений указанной статьи, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за задержку истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный в иске) составляют 1 <данные изъяты> коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулирован, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, из-за которых он не мог своевременно воспользоваться причитающимся ему денежным довольствием за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказ ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оплаты стоимости проезда сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, погибших (умерших), пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей.

В силу положений п. 4 Порядка сотрудникам, членам их семей, а также членам семей и родителям погибших (умерших) сотрудников при приобретении проездных документов за свой счет оплачивается стоимость проезда (выплачивается денежная компенсация за проезд) железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси), в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, бронирования или резервирования мест, сборов, название которых не раскрывает достоверную информацию об оказанной услуге, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, таких как изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, возвратом билета в связи с отказом от поездки или полета, кроме случаев отзыва из отпуска, либо опозданием на железнодорожный, воздушный, водный или автомобильный транспорт).

Оплата стоимости проезда (выплата денежной компенсации за проезд) производится в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок (далее - кратчайший маршрут), в том числе при следовании транзитом через другие государства, и в пределах соответствующих категорий проезда (п. 5 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что истец состоит в браке с Жителевой А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к месту отдыха в <адрес>.

На оплату проезда ею понесены расходы в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с последнего в пользу Жителева А.Б. подлежит взысканию оплата проезда в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жителева А. Б. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, оплаты проезда, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Жителева А. Б..

Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области) в пользу Жителева А. Б. денежное довольствие в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату проезда в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова