Решение по делу № 33-2127/2013 от 28.05.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2127- 13 г.

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Балашова С. Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Балашова С. Н. неустойку за период с 2 марта 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей;

в иске о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2013 года по день исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта строительства Балашову С. Н. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балашов С. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере ... рублей ... коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчик обязался в срок не позднее 1 марта 2012 года передать ему ( истцу) квартиру, построенную по договору долевого участия, но свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба. В ней ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки ввиду незаконного уменьшения ее размера, т. к. она может быть уменьшена в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления ответчика об этом, а Общество этим правом не воспользовалось, а также ввиду незаконного определения периода взыскания. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Изучив дело, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Балашова С. Н. и его представителя – Балашову Э. Д., поддержавших жалобу, а также представителя Общества- Баимкину О. Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не может быть взыскана на будущее время, поскольку в таком случае решить вопрос о ее соразмерности невозможно. Поэтому пришел к выводу о необходимости взыскания ее за период с 2 марта 2012 года по 22 февраля 2013 года, уменьшив ее до вышеуказанной суммы, т. к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А в взыскании неустойки за остальной период отказал.

Между тем Балашов С. Н. фактически просил удовлетворить его требования за период с 2 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, неустойку следовало взыскать за период с 2 марта 2012 года по день принятия решения, т. е. по 3 апреля 2013 года.

Что же касается остального периода, то в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное свидетельствует о том, что для соблюдения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер неустойки. Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Общества объяснил, что основания для уменьшения размера неустойки имелись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение отменяет и взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 2 марта 2012 года по 3 апреля 2013 года в размере ... рублей, принимая во внимание период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий нарушения обязательства, а в взыскании этой неустойки за остальной период отказывает.

Соответственно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... рублей (( ... руб.- 20000 руб.)х 3 %+ 800 руб.).

В апелляционной жалобе также указывается, что в его ( истца) пользу следовало взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года №2300- 1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснения представителя истца усматривается, что Балашов С. Н. обращался к Обществу с претензией по поводу нарушения срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа не получил.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, т. е. ... рублей ( ... х 50 %).

Что же касается расходов на оплату юридической помощи, то Балашов С. Н. в апелляционной жалобе указывает, что названную сумму он заплатил адвокату за составление апелляционной жалобы. Однако исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством уплаты этих денег может быть признан только документ, представленный в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле таких документов нет, и указанные расходы судом апелляционной инстанции не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Балашова С. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2012 года по 3 апреля 2013 года в размере ... рублей ( ... рублей).

В иске Балашова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 4 апреля 2013 года по день исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в пользу Балашова С. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей ( ... рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ( ... рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Балашова С. Н. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи