Решение от 11.07.2016 по делу № 2-2530/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2530/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года

Ленинский районный суд ФИО10 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранович ФИО11 к Калашниковой ФИО12, Управлению Росреестра по ФИО10, третье лицо – Чистяков ФИО14, о признании сделки недействительной, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калашниковой А.Г. был заключен договор займа, по которому Калашникова А.Г. получила от нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок три месяца, с ежемесячной оплатой 5 % от указанной суммы. В качестве залога Калашникова А.Г. передала ей правоустанавливающий документ на квартиру, по адресу: <адрес> - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа, в случае невозврата займа в указанный срок Калашникова А.Г. брала на себя обязательство по продаже данного имущества для погашения займа. ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.Г., не поставив ее в известность, заключила договор купли-продажи на данную квартиру с Чистяковым К.В., чем совершила мошеннические действия, о чем она узнала, получив выписку ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по данному договору займа не выплачивались, поэтому она обратилась в Ленинский районный суд ФИО10 с иском о взыскании <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда ФИО10 требования по ее исковому заявлению удовлетворены в полном объеме, взыскана не только сумма основного долга, но и проценты. Просит признать недействительной (оспоримой) сделку по заключению договора купли-продажи между Калашниковой А.Г. и Чистяковым К.В. на квартиру, по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по ФИО10 внести изменения в запись ЕГРП по квартире, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Росреестра ФИО10.

Представитель истца Пшеничная Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Калашникова А.Г. подписала договор займа, тем самым взяла на себя обязательство продать квартиру, если не сможет выплатить сумму займа. Считает, что сделкой нарушена ст.167 ГК РФ, а также права истца, которые могли возникнуть у истца, если бы были исполнены условия договора займа. Решение Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баранович Н.А. к Калашниковой А.Г. о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сурконт В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, договор залога не заключался и не регистрировался. Решением Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Калашниковой А.Г. в пользу Баранович Н.А. была взыскана сумма задолженности, проценты, предусмотренные договором займа, государственная пошлина и судебные расходы. Полагает, что права истца сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушены, поскольку у нее не имелось и не имеется прав на квартиру. Расписка не является договором залога, следовательно, каких-либо обязанностей у ответчика не возникло. Просил в удовлетворении требований Баранович Н.А. отказать в полном объеме.

    Представитель Управления Росреестра по ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований к Управлению Россреестра по ФИО10.

    Баранович Н.А., Калашникова А.Г., Чистяков К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

            Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.Г. и Баранович Н.А. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Калашниковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Калашникова А.Г. получила у Баранович Н.А. займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок 3 месяца с ежемесячной оплатой 5% от полученной суммы.

Решением Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Калашникова А.Г. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Согласно указанной расписке, Калашниковой А.Г. в качестве залога был передан Баранович Н.А. документ на недвижимость, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ФИО10 краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество №-П, квартира находится по адресу: <адрес>, также в расписке указано, что Калашникова А.Г. в случае не возврата займа к оговоренному сроку, обязуется продать указанную квартиру и рассчитаться по основному долгу и процентам на момент возврата основного займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой А.Г. (продавец) и Чистяковым К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадь 51,3 кв.м., этаж: 8, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО10 право собственности Чистякова К.В. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку при ее заключении нарушены ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец должен доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, стороной истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано на то, каким требованиям ГК РФ не соответствует сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Калашниковой А.Г. и Чистяковым К.В., каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, не предоставлено.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд полагает, что указанной сделкой какие-либо права истца не нарушены, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции ФЗ №60-ФЗ от 02.11.2013 г., действующей на момент заключения договора займа) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

      Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п3,4 ст. 339 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор залога в установленной требованиями ГК РФ форме между Баранович Н.А. и Калашниковой А.Г. не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Однако заинтересованности истца при рассмотрении дела в указанной части не установлено, поскольку в силу указанной нормы закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не направлены на защиту принадлежащего ей права, поскольку такое право на спорное имущество изначально отсутствует и на основании расписки Калашниковой А.Г. от 21.12.2013 г. у Баранович Н.А. не возникло.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из смысла указанных положений, если удовлетворение заявления не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец стороной по оспариваемой сделке не является, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Калашниковой А.Г. и Чистяковым К.В., ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Баранович Н.А. оспариваемым договором, поскольку у Баранович Н.А. не возникло каких-либо прав в отношении спорного имущества и удовлетворение иска не повлечет возникновение или восстановление ее прав.

Кроме того, решением Ленинского районного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Баранович Н.А. к Калашниковой А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Калашниковой А.Г. в пользу Баранович Н.А. взысканы сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, права истца на взыскание денежных средств с ответчика были восстановлены вышеназванным решением суда.

В связи с чем, требования Баранович Н.А. о признании недействительной (оспоримой) сделки по заключению договора купли-продажи между Калашниковой А.Г. и Чистяковым К.В. на квартиру, по адресу: <адрес> возложении обязанности на Управление Росреестра по ФИО10 внести изменения в запись ЕГРП по квартире, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░10                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░