Дело №2А-4002/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-4002/2016 по административному исковому заявлению Тугушева Ш.З. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебному приставу-исполнителю Пильгуй А.И., Белоусову С.И. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тугушев Ш.З. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Белоусова С.И. к ФИО1, Тугушеву Ш.З., ФИО2 о выселении из объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство . ДД.ММ.ГГГГ Тугушеву Ш.З. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований Тугушев Ш.З. ссылается на то, что он является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 9471 рубль; является больным онкологическим заболеванием, перенес операцию, состоит на учете и проходит лечение в связи с данным заболеванием. Ввиду отсутствия у него иных, кроме пенсии, доходов, выплата исполнительского сбора в размере 5000 рублей является значительным. Таким образом, по мнению административного истца, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного Тугушев Ш.З. просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И., об установлении размера исполнительского сбора в размере 7% - 5000 рублей, снизив размер исполнительского сбора.

Административный истец Тугушев Ш.З. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Тугушева Ш.З. – адвокат Барашева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Пильгуй А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административный ответчик Белоусов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2016 года расторгнут договор аренды домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым С.И. и ФИО1. С ФИО1 в пользу Белоусова С.И. взыскана задолженность по аренным платежам в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 37800 рублей, возврат госпошлины – 4056 рублей, а всего – 146856 рублей. ФИО1, Тугушев Ш.З., ФИО2 выселены из объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Белоусову С.И. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 8-10).

На основании выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа (л.д. 34-35) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тугушева Ш.З., в пользу взыскателя Белоусова С.И., предмет исполнения: выселить ФИО1, Тугушева Ш.З., ФИО2 из объекта жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника Тугушева Ш.З. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 28-29).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Изложенное выше свидетельствует о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства , судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону установил должнику Тугушеву Ш.З. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 года должник предупрежден о том, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Как указывает сам административный истец, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в пятидневный срок требования исполнительного документа должником, предупрежденным о предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не исполнены.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа должником Тугушевым Ш.З. судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с Тугушева Ш.З. исполнительского сбора.

Также, учитывая приведенные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с Тугушева Ш.З. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, при том, что предметом исполнения требований в рамках исполнительного производства являются требования неимущественного характера, соответствует требованиям закона.

Суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя снижать установленный законом размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, утвержденного старшим судебным приставом отдела судебным приставов, содержит все необходимые сведения и в полной мере соответствует требованиям закона.

В обоснование требований административного искового заявления Тугушев Ш.З. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского производства нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, Тугушевым Ш.З. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законным интересы, тогда как ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако административным истцом суду не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Утверждения Тугушева Ш.З. о том, что уплата исполнительского сбора в размере 5000 рублей является для него материально затруднительной, при том, что он является пенсионером, основанием для удовлетворения требований административного иска не являются, поскольку не свидетельствуют о невозможности Тугушева Ш.З., как должника по исполнительному производству, нести расходы по оплате законно взысканного с него исполнительского сбора в размере, соответствующем закону.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера исполнительского сбора, взысканного с Тугушева Ш.З. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно: соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов Тугушева Ш.З. оспариваемым постановлением, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Тугушева Ш.З. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2а-4002/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тугушев Ш.З.
Ответчики
Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Росссии по РО
Белоусов С.И.
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
08.08.2016[Адм.] Регистрация административного искового заявления
08.08.2016[Адм.] Передача материалов судье
08.08.2016[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
08.08.2016[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2016[Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2016[Адм.] Судебное заседание
29.08.2016[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее