Решение от 15.01.2016 по делу № 2-414/2016 (2-10584/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-414/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебович А.В. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Глебович А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и САО ЭРГО был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № <***> На страхование принято транспортное средства <***>, гос. номер ***, срок действия договора с *** по ***, страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма по договору 1 <***> Страховая премия в размере <***> уплачена в полном объеме. *** в 13 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, гос. номер *** под управлением Глебович А.В. В результате ДТП автомобиль <***> гос. номер *** получил механические повреждения, которые перечислены в Справке ГИБДД формы *** от ***. По факту данного ДТП истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь», предоставив полный комплект документов для признания случая страховым, а также автомобиль для осмотра повреждений. Осмотр скрытых дефектов был проведен ***, о чем ЗАСО «ЭРГО Русь» было извещено телеграммой. В связи с реализацией застрахованного ТС по Договору купли-продажи, *** истец направил в САО ЭРГО заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было получено страховщиком ***. Также *** в САО ЭРГО была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако на момент подачи искового заявления требования ответчиком добровольно не удовлетворены, письменного отказа в выплате страхового возмещения не вручено. Согласно Акту экспертного исследования ***-Л, выполненного специалистом ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта ТС <***> гос. номер *** составляет <***> За составление данного исследования эксперту была оплачена сумма <***> В связи с тем, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***> за каждый день просрочки, начиная с ***. Просит суд взыскать с ответчика <***> в качестве страхового возмещения по договору страхования, <***> в качестве оплаты услуг эксперта, <***> в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по день вынесения решения суда в размере <***> за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Глебович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Одинцов А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика САО ЭРГО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, законодательство в области страхования допускает возможность замены денежной выплаты натуральным возмещением, если это прямо предусмотрено правилами страхования.

Принадлежность истцу автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** и при этом страхователем был выбран вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по согласованию со страховщиком (л.д. 3)

*** в 13:00 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глебовича А.В., управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак ***, который допустил наезд на препятствие.

Истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в связи с реализацией застрахованного транспортного средства, которое было получено страховой компанией *** (л.д.16-19)

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от *** Глебович А.В. продал Молостовой Г.В. транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> за <***>

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования страховым возмещением является ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец доказательств несения расходов по восстановлению транспортного средства своими силами и за свой счет суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Согласно положениям п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик принимает решение о при­знании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» в течение 10 (десяти) рабо­чих дней с момента исполнения Страховате­лем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9. 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

В соответствии с п. 9.9.1. Правил направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страхо­вым случаем.

Как установлено в судебном заседании *** от истца поступило заявление о регистрации предполагаемого страхового события с приложенными документами, в котором истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

По итогам рассмотрения заявления, истцу в установленный п. 9.8., п. 9.9.1. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» срок, т.е. до *** (в течение 15 рабочих дней с даты подачи заявления) выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства путем отправки по почте *** (л.д. 65,66).

Указанный почтовый конверт и повторно направленное *** в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства возвращены ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 65-68).

Поскольку договор добровольного страхования автомобиля, заключенный между истцом и страховой компанией, прямо предусматривает восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по договору по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Уклонение истца от получения почтовой корреспонденции не может быть поставлено в вину САО ЭРГО.

Таким образом, истец еще до истечения срока разрешения страховщиком вопроса о выдаче ему направления на СТОА для ремонта, *** продал свой автомобиль, что исключило возможность получения страхового возмещения в оговоренной договором форме и тем самым фактически отказался от исполнения договора.

Доводы представителя истца, что истец претерпел убытки в связи с продажей поврежденного транспортного средства, суд во внимание не принимает. Доказательств того, что продажная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства была занижена на сумму его восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и действовал в строгом соответствии с положениями Правил страхования и договора, а истец, злоупотребив своими правами, не дожидаясь результатов рассмотрения своего заявления страховщиком продал автомобиль в связи с чем, ответчик лишился возможности исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глебович А.В., поскольку они не основаны на законе. Нарушения его прав со стороны страховщика судом не установлено, а невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий, что законом не допускается.

Как следствие, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░