Решение по делу № 33-5081/2015 от 17.09.2015

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2015 года № 33-5081/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Решетова Н. И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления Решетова Н. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Решетова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Геозембюро» (далее ООО «Геозембюро»), Мирошникову В.Н., Голубковой С.В. о признании технического отчета о научно - технической изыскательской продукции недействительным, признании договора купли - продажи земельного участка мнимой сделкой отказано.

<ДАТА> Решетов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 9 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просил отменить решение Череповецкого городского суда от 9 декабря 2014 года и внести дополнения в порядок проведения кадастрового учета «одной из границ» земельного участка, предусмотренного Федеральным законом от 2 января 2000 года № 28 - ФЗ «О государственном земельном кадастре», содержащихся в документах о его межевании (с оригиналом подписи Голубковой С.В.) от июня 2009 года - 4 точки ЗУ:53; от июня 2010 года - 5 точек ЗУ:53; от июня 2012 года - 4 точки ЗУ:53.

В судебное заседание заявитель Решетов Н.И., заинтересованные лица Голубкова С.В., Мирошников В.Н., Гусейнов А.П.оглы, представители заинтересованных лиц ООО «Геозембюро», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитета по управлению имуществом города Череповца не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Решетов Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для отмены решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая Решетову Н.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к новым и вновь открывшимся.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Череповецкого городского суда от 9 декабря 2014 года, содержащихся в нем выводов, в связи с чем не могут служить основаниями для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени судебного заседания было получено заявителем заблаговременно <ДАТА> – за две недели до установленной даты. <ДАТА> Решетов Н.И. и его представитель Ясин А.Н. обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью их участия в этот день в другом судебном процессе. Вопрос о возможности судебного разбирательства дела судом первой инстанции разрешен с учетом требований статей 166,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции мотивирован. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Определение заявителем и его представителями возможности своего участия в судебном заседании исходя из приоритетности различных судебных процессов не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Решетова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: