Решение по делу № 11-191/2016 от 20.06.2016

Мировой судья с/у № 5 Братенева Е.В.

Дело № 11-191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой О. П. к индивидуальному предпринимателю Воронину А. В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Безбородова О.П. обратилась в суд с иском к ИП Воронину А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 руб. 19 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на копирование и распечатку документов в размере 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Безбородовой О.П. удовлетворены частично. Принят отказ Безбородовой О.П. от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Воронина А.В. в пользу Безбородовой О.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 24 000 руб. В удовлетворении остальной части иска указанным решением отказано. В доход местного бюджета с ИП Воронина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 560 руб.

Кроме того, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Воронина А.В. в пользу Безбородовой О.П. взысканы расходов на копирование, распечатку документов и приобретение СД-дисков в размере 730 руб.

В апелляционной жалобе ИП Воронин А.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безбородовой О.П. отказать.

В обоснование указано, что обжалуемое решение мирового судьи является незаконным необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон. Указывает, что сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому на ИП Попове В.С. (исполнителе по договору оказания юридических услуг) лежит обязанность по исполнению договора, по возврату денежных средств, уплате неустойки, ввиду чего иск не может быть предъявлен к ИП Воронину А.В. Денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг были получены ИП Поповым В.С. и ИП Воронину А.В. не передавались, как не передавались документы имеющие отношение к исполнению договора. Взысканную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. считает завышенной и не подлежащей удовлетворению поскольку ответчик не смог исполнять предмет договора ввиду пропуска срока исковой давности и не передачи соответствующих документов, необходимых для исполнения договора. Отсутствуют основания для удовлетворения штрафа, поскольку у ответчика не было возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Завышена взыскиваемая сумма неустойки и взысканные по дополнительному решению расходы на копирование и распечатывание истцом документов в размере 730 руб.

Податель жалобы Воронин А.В., истец Безбородова О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Безбородова О.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП Попова В.С. – Головченко А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования Безбородовой О.П. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Воронин А.В., который в силу соглашения между ним, истцом и ИП Поповым В.С. взял на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Безбородовой О.П. и ИП Поповым В.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг исполнителя составила 24 000 руб. (л.д. 9-10).

Оплата по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № (л.д. 20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде, РОСП, ФССП.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить стоимость первичной консультации в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик в любое время может отказаться от исполнения договора, но до подписания акта о приеме работы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Поповым В.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб., из которых 1 000 руб. заказчик оплатил при подписании договора (л.д. 12).

Истцом в кассу ИП Попова В.С. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается копией квитанции-договора № (л.д. 18).

Безбородовой О.П. в рамках первоначальной консультации был проведен правовой анализ представленных истцом документов, что подтверждается копией прайса (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Поповым В.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель оказывает заказчику помощь при оформлении нотариальной доверенности в размере 500 руб. и нотариальный тариф в размере 1 200 руб. (л.д. 11).

Денежные средства в размере 500 руб. внесены истцом в кассу ИП Попова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции-договора № (л.д. 19).

В материалах дела имеется копия доверенности с отметкой об уплате нотариального тарифа в размере 1 200 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ИП Поповым В.С. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения исполнителем по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг становится ИП Воронин А.В., а обязательства ИП Воронина В.С. по данному договору прекращаются (л.д. 13).

Факт передачи документов между ИП Поповым В.С. и ИП Ворониным А.В. по договорам возмездного оказания услуг подтверждается копией договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по договору об оказании юридических услуг является ИП Воронин А.В.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

В письменном ответе на заявление истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ответчика, действовавшим по доверенности, Анисимовым И.О. подтверждена смена стороны, выполняющей обязательства перед истцом, приведены обоснования удержания денежных средств в размере 3 000 руб. за первичную юридическую консультацию, содержится указание на проведение дополнительной работы специалистом ответчика по изучению судебной практики, которая также оценена в 3 000 руб. (л.д. 74-75), однако относимых и допустимых доказательств несения расходов в указанном размере суду не представлено.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика 7000 руб. с учетом удержания 3 000 руб. за первоначальную юридическую консультацию.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, добровольным неисполнением требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., законный штраф в размере 8 000 руб.

Мировой судья верно отклонил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки недопустимо, ввиду двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика обоснованно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 560 руб. Кроме того, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика обоснованно взысканы расходы на ксерокопирование, распечатку документов и приобретение СД-дисков в размере 730 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своих законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к уклонению ответчиком от взятых на себя, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств подлежит отклонению, поскольку определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 7 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не имеется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина А. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>