Решение по делу № 2-50/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                              Дело № 2-50/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                             4 февраля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовкун <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Бовкун Н.В.  обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Мирзоев М.М. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>, отказало в выплате страхового возмещения. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба ООО «Автоком», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Гущиным К.С. были уточнены исковые требования, уменьшен невозмещенный материальный ущерб до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в связи с тем, что при оценке восстановительного ремонта неверно был определен срок гарантии ТС - 12 лет, тогда как на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Истец Бовкун Н.В. о дате, времени и месте судебного заседание извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Гущин К.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что отказ СОАО «ВСК» не обоснован, виновником ДТП признан Мирзоев В.В., арендовавший автобус у истца и являющийся на момент ДТП владельцем ТС, к тому же он был вписан в страховой полис ОСАГО.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Бовкун Н.В. является собственником двух участвующих в ДТП транспортных средств, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению, поскольку истец является в одном лице и должником и кредитором. Также сослался на п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Третье лицо Мирзоев М.М.  надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинениивреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

   Установлено, что Бовкун Н.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> и ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на основании договора аренды от <ДАТА> года  было предоставлено во временное пользование Мирзоеву М.М. на 1 год (л.д. 80).

  <ДАТА>  года в м<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Сыктывкар ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Мирзоева М.М., совершило наезд на стоящий а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от <ДАТА> г., постановлению по делу об административном отношении от <ДАТА> года является Мирзоев М.М.

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, <ДАТА> года СОАО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

  Не согласившись с этим, истец для проведения восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоком» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По заключению оценщика <ФИО2> ООО «Автоком» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> рассчитана заново и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Пунктом 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>), также застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению ТС, к которым относится и Мирзоев М.М. Непосредственный причинитель вреда Мирзоев М.М. не являлся собственником транспортного средства, но владел им на законных основаниях на основании договора аренды от <ДАТА> г.

Таким образом, мировой судья считает произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/н <НОМЕР>.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «Автоком» за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно чек-ордера <НОМЕР>  и договора <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 29), понесенные истцом в связи несогласием с результатами оценки страховой компании,  подлежат возмещению за счет СОАО «ВСК».

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бовун Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Бовкун <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бовкун <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,

 сумму, потраченную на услуги независимого оценщика, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

 расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, 

 расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

расходы по уплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  

 штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив