Решение по делу № 33-13617/2015 от 25.08.2015

Судья Донскова М.А. Дело № 33-13617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Буцыну А.К., третье лицо: Плахова С.И., о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Буцына А.К. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Буцыну А.К., третье лицо: Плахова С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Плахова С.И. заключили договор страхования автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам «Ущерб», «Хищение». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Буцына А.К.

В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Буцын А.К., который нарушил требование п.8.1 ПДД РФ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатило Плаховой С.И. сумму страхового возмещения в размере 328 339 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Буцына А.К. была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским союзом автостраховщиков в размере лимита ответственности страховщика было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Буцына А.К. в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 208 339 руб. и судебные размеры по оплате госпошлины в размере 5 283,39 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2015 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал с Буцына А.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 208 339 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 283,39 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Буцын А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт считает, что поскольку в ДТП имеется вина самой Плаховой С.И., то оснований для взыскания с него суммы материального ущерба в порядке суброгации не имеется, т.к. ДТП совершено при обоюдной вине его участников.

На указанную жалобу поступили возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которых содержится просьба оставить решения без извенения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об определении степени вины участников ДТП не заявлялось.

Апеллянт Буцын А.К., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Плахова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены (л.д. 97-100).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Буцына А.К. в причинении механических повреждений принадлежащему Плаховой С.И. автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату по договору КАСКО, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 208 339 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из дела и правильно судом первой инстанции установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель Буцын А.К., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выехав на нерегулируемый перекресток АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал совершать маневр поворота налево, при этом, не заметив двигавшийся попутно слева автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и передним левым углом своего автомобиля столкнулся с правым передним углом указанного транспортного средства, под управлением Плаховой С.И., в результате чего автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Буцына А.К., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, схемой места ДТП, объяснениями водителей Плаховой С.И., Буцына А.К.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Буцын А.К. не отрицал в своих действиях нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ., а также не оспаривал размер ущерба.

Из материалов дела также усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб», «хищение». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выплатил Плаховой С.И. сумму страхового возмещения в размере 328 339 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Буцына А.К. была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере лимита ответственности страховщика выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Буцына А.К. возникла обязанность возместить страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 208 339 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Буцына А.К. и Плаховой С.И. является несостоятельным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Данное постановление в установленном законом порядке Буцын А.К. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Таким образом, именно нарушение ответчиком ПДД явилось причиной ДТП и как следствие - причинения ущерба, доказательств обратному, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Буцына А.К., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буцына А.К. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 9.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: