Решение по делу № 2-1686/2013 ~ М-91453/2013 от 15.07.2013

дело № 2-1686/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 29 ноября 2013 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А .В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником Органов внутренних дел РФ и проходит службу в должности полицейского полка ППС полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время в качестве пассажира истец попал в ДТП и получил <данные изъяты>. ОАО СК «Ростра» страховая сумма до настоящего времени истцу не выплачена. В случае необоснованной задержки страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Требование о выплате страхового возмещения было направлено в ОАО СК «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ОАО СК «Ростра» обязано выплатить истцу штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>. Также истец считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты на момент наступления страхового случая составила <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в суд представителя не направил, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра» заключен государственный контракт №, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, контракт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Обязательства по оплате страховой премии ОАО «Ростра» в сумме <данные изъяты> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнено полностью, о чем свидетельствуют копии платежных поручений (л.д. 107-116).

В соответствии с абзацем 4 статьи 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соловьев А.В., проходящий службу в <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в свободное от службы время, возвращался домой с <данные изъяты>, произошло ДТП, Соловьев А.В. получил тяжелую травму, что подтверждается справкой     ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку полученная Соловьевым А.В. травма относится к страховому случаю, истец Соловьев А.В. имеет право на получение страхового возмещения.

На период получения Соловьевым А.В. тяжелой травмы пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 10 окладов. Данная норма Закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договоров обязательного страхования, начало действия которых определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что страховой случай наступил 28 октября 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ указанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции, действующей на момент получения истцом травмы) размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Страховые суммы выплачивались при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) в размере 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Пунктом 10.1.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 10 окладов.

Согласно справке Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности полицейского составляет <данные изъяты>., оклад по специальному званию «сержант полиции» - <данные изъяты>.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Поскольку Соловьев А.В. получил тяжелую травму в период прохождения в органах внутренних дел, в его пользу с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 Государственного контракта от <данные изъяты>, заключенного между Главным управлением внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОАО СК «Ростра», определено, что выплата страховой суммы производится страховщиком в 5-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Принимая во внимания положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после заключения Государственного контракта был принят закон, устанавливающий 15-дневный срок для выплаты страховой суммы, условия заключенного контракта, предусматривающие 5-дневный срок выплаты страховой суммы сохраняют силу для сторон контракта, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ направлен в страховую компанию ОАО «Ростра» для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы сотруднику <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> Соловьеву А.В. необходимый пакет документов (л.д. 88).

Сведений о получении ОАО СК «Ростра» указанного пакета документов в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ лично Соловьевым А.В. направлены документы в ОАО СК «Ростра», которые получены управляющим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), в связи с чем суд полагает возможным исчислять период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений п. 9.6 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что ответчиком не произведена страховая выплата Соловьеву А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), период просрочки составляет <данные изъяты> день.

За <данные изъяты> день просрочки штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что размер начисленного штрафа (<данные изъяты>.) значительно превышает невыплаченную страховую сумму (<данные изъяты> принимая во внимание, что срок неисполнения обязательств превышает год, истец обратился к страховщику практически через год после наступления страхового случая, когда страховщик признан банкротом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Соловьев А.В. также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26 декабря 2002 года, в рассматриваемом правоотношении страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с застрахованными лицами от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью этих лиц.

Таким образом, суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется.

Поскольку Соловьевым А.В. не представлено суду доказательств, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а возможность компенсации морального вреда для данного вида правонарушений законом не предусмотрена, требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «РОСТРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей и др.

В силу пункта 1статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что обязанность по оплате страховой суммы возникла у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом решения о банкротстве, указанные обязательства относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Соловьева А.В. страховое возмещение <данные изъяты> штраф за несвоевременное перечисление страхового возмещения <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Остальные требования Соловьева А.В. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2013 года

Председательствующий: