Решение по делу № 1-99/2015 от 02.03.2015

Уголовное дело № 1-99/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 июня 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Борисова И.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 354,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.В. совершил <данные изъяты> заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах, установленных судом:

29 декабря 2014 года в ночное время Борисов И.В., находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, решил привлечь последнего к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, которые фактически не причинялись.

После чего, в целях создать доказательства обвинения, используя кухонный нож, ФИО1 умышленно причинил себе телесное повреждение тыльной поверхности левой кисти в области возвышения 5-го пальца, тем самым искусственно создал доказательство обвинения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут Борисов И.В., находясь по адресу: <адрес>, по телефону обратился в дежурную часть отделения полиции <адрес> отдела МВД России <данные изъяты> где сообщил оперативному дежурному ФИО6 о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ФИО9 причинил ему телесные повреждения. По сообщению о совершенном преступлении на место происшествия был направлен оперуполномоченный ОУР МО МВД России <данные изъяты> ФИО8 В эту же ночь, около 03 часов 40 минут Борисов И.В., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, будучи предупреждённым оперуполномоченным ФИО8 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что заявленные им события вымышлены, продолжая реализовывать преступный умысел на привлечение ФИО9 к уголовной ответственности, вновь сообщил оперуполномоченному ФИО8 заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, а именно о том, что ФИО9 умышленно причинил ему ножом ранение руки. После этого, оперуполномоченным ФИО8 составлен протокол устного заявления, который Борисов И.В. подписал, после чего дал ложные пояснения по обстоятельствам произошедшего, а в доказательство обвинения продемонстрировал рану своей руки.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся, указав на правильность изложения обстоятельств произошедшего в предъявленном ему обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, около 03 часов его направили на выезд в <адрес>, в связи с поступившим заявлением от гр-на Борисова И.В., о том, что ФИО9 нанес ему ножевое ранение руки. По приезду, по месту жительства Борисова И.В., последний продемонстрировал ему резаную рану ладони левой руки и сообщил, что данное ранение ему (Борисову) нанес ФИО11. Далее он предложил Борисову написать заявление, однако он, ссылаясь на боль, попросил принять от него устное заявление. Перед написанием заявления он предупредил Борисова об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. Борисов будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подписал данное заявление. После принятия заявления Борисов показал, то ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа решил сходить к знакомому ФИО9 и разобраться с ним по поводу его (ФИО11) супруги, а именно выяснить с кем она хочет жить, с ФИО11 или Борисовым. С этой целью Борисов пошел на сушилку, где работал ФИО11, где стал с ним разговаривать о его супруге. Во время разговора повернулся к ФИО11 спиной и боковым зрением увидел, как последний взял в руки нож, которым попытался нанести ему (Борисову) удар в левый бок. Однако Борисов смог удержать лезвие ножа левой рукой, в результате чего получил резанную рану ладони. При конфликте присутствовала ФИО2 и видела все происходящее. После того как он ушел с «сушилки» и о случившемся сообщил в полицию. После принятия заявления от Борисова, он зарегистрировал данное сообщение в книге учета преступлений под номером 1241. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Борисов ложно донес на ФИО11 о совершенном им преступлении и телесные повреждения причинил себе сам (л.д.37-39).

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО2 – супруги ФИО9, в течение одного года – до июня 2014 года имевшей близкие отношения с Борисовым И.В. В июне 2014 года они с Борисовым расстались. О том, что она прекратила отношения с Борисовым, ее супруг знал и доверял ей. Ее супруг человек сдержанный, неконфликтный.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве сторожа <данные изъяты> в <адрес>. Вместе с ней на работу пошел супруг. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой проверить детей. Около 24 часов ей на сотовый телефон позвонил супруг и сказал, что на территорию пришел Борисов и хочет поговорить с ней. Придя на работу, увидела, что на территории предприятия находится Борисов в состоянии алкогольного опьянения. Борисов в присутствии ее супруга попросил ответить на вопрос: «С кем она хочет остаться?», на что она ответила: «Остаюсь с супругом». После чего Борисов спокойно ушел с территории, не устраивая никаких скандалов и не высказывая угроз в их адрес.

В ту ночь примерно в 4 часа на предприятие приехали сотрудники полиции и сообщили, что в полицию поступило заявление от гр-на Борисова, о том, что он желает привлечь ее супруга к уголовной ответственности в связи с тем, что он (ФИО13 порезал Борисову ножом руку, т.е., когда Борисов приходил к ней на работу разбираться.

В июле 2014 г. ее на улице встретил Борисов и просил вновь возобновить отношения, но она отказалась. После чего Борисов сказал, что спровоцирует ФИО9 на драку, а после сам себя порежет ножом и скажет, что это сделал ФИО11, которого посадят в тюрьму, а Борисов останется с ней (л.д.56-60).

О факте появления на территории предприятия Борисова на следствии также показал ФИО9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также заявлением Борисова И.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 за нанесение ножевого ранения (л.д.10); протокол осмотра данного заявления (л.д.11-13); протокол осмотра территории сушилки, расположенной по <адрес> (л.д.15-27); протокол осмотра летней кухни по <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д.28-36), а также другими материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., Борисов И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера по неустойчивому типу. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как и в настоящее время, он мог и может осознавать общественных характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимую сведения.

Судом установлено, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тем не менее, в быту характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> жалоб на него от граждан не поступало, отмечается его трудолюбие и участие в общественных делах села, а его признание вины, раскаяние в содеянном, фактически явился с повинной (л.д. 52) до обращения ст. о/у ФИО8 с рапортом об обнаружении признаков преступления, а равно за полмесяца до возбуждения уголовного дела по данному факту (л.д.1), чем способствовал его раскрытию, а последующей признательной позицией по делу и расследованию преступления, наличие психических особенностей, не исключающих его вменяемости, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение подсудимого, что будет отвечать целям перевоспитания.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, его семейное положение – не женат, состояние здоровья – физически и здоров; обнаруживает акцентуированные черты характера по неустойчивому типу; официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 306 УК РФ, а равно с применением ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Государственной Думой ФС РФ был постановлен акт амнистии от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов »

Пункт 9 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД предусматривает, что если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Борисов И.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ совершил до дня вступления в силу Постановления, и оно не подпадает под ограничение, указанное в п.13 вышеуказанного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, подсудимый Борисов И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела - заявление Борисова И.В., суд считает необходимым оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить; хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Енисейский» 3 ножа - при отсутствии заявлений об их возврате, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 6885 рублей, в связи с отсутствием у подсудимого какого-либо источника доходов, суд относит на счет государства, без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Борисова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц.

На основании п.9 Постановления Государственном Думы ФС РФ Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года освободить Борисова Игоря Викторовича от назначенного ему наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Борисова Игоря Викторовича по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела - заявление Борисова И.В. - оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить; хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ <данные изъяты> 3 ножа - при отсутствии заявлений об их возврате, уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 6885 рублей - отнести на счет государства, без взыскания с Борисова И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить Борисову И.В., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей