Решение по делу № 2-615/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-615/2015                                                                       16 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Толоконцева Е. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Толоконцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением Колбина И.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Колбин И.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <***>. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК», истец <Дата> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Н. исковые требования поддержал.

Истец, третье лицо Колбин И.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением Колбина И.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца. Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель Колбин И.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Вина Колбина И. В. в данном ДТП, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Колбиным И.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя Колбина И.В. застрахована по договору ОСАГО у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца у страховщика ОАО «РСТК».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным правоотношениям норму ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОАО «РСТК», поскольку в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела истец <Дата> предъявил истцу заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимых документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Батракова В.А. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***>.

Доказательств производства страховой выплаты в сумме <***> в пользу истца ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил. Следовательно, данная страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец <Дата> предъявил ответчику претензию о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> * 50%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором от <Дата>, распиской от <Дата>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме <***>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толоконцева Е. А. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Толоконцева Е. А. страховое возмещение в размере <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения - 23.03.2015.