Решение по делу № 33-13871/2019 от 04.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13871/2019

г.Уфа. 01 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасанова И.С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасанова И.С. к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

31 мая 2018 года между Хасановым И.С. и ООО «ТранТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи № р7140001222 автомобиля Рено Дастер, VIN №..., 2018 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля в размере 1 168 980 рублей истцом оплачена полностью.

Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 километров. В первый год гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, а именно: автомобиль не заводился, загорелся датчик подушек безопасности.

дата автомобиль Рено Дастер был передан продавцу для проведения ремонтных работ по гарантии, что подтверждается заказ-наряадрес от дата, который был возвращен истцу после ремонта дата, всего автомобиль находился на ремонте 33 дня.

В связи с тем, что истец Хасанов И.С. не мог использовать автомобиль вследствие устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней первого года гарантийного срока, 29 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая получена адресатом 14 января 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Рено Россия» стоимость автомобиля в размере 1 168 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 81 828,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 255 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Хасанов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

От ответчика ЗАО «РЕНО Россия» поступили возражения на апелляционную жалобу истца Хасанов И.С., в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части и в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным нормам закона соответствует.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 1 – 6 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «ТрансТехСервис-11» и Хасановым И.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № р7140001222, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Рено Дастер, год выпуска 2018, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №..., кузов номер №..., шасси номер отсутствует, двигатель номер F4RE410 C145179, паспорт транспортного средства серии адрес, выдан ЗАО «РЕНО Россия» дата с относящимися к автомобилю документами (пункт 1.3.2 договора).

Срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет три года или 100 000 километров – все пассажирские версии автомобилей Рено, два года без ограничения пробега – грузовые версии автомобилей Рено (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснений истца, первоначальное обращение в сервисный центр было дата с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом выполненных работ №... от дата. При получении автомобиля после технического обслуживания, Хасанову И.С. были даны рекомендации о необходимости диагностики подушек безопасности, что отражено в акте выполненных работ №... от дата.

дата автомобиль истца был принят ООО «ТрансТехСервис-11» для проведения проверки ЭБУ автомобиля, а также выявления и устранения причины неисправности автомобиля – «не заводится», что подтверждается заказ-наряадрес от дата.

дата, согласно пояснений сторон, между сотрудником сервисного центра и Хасановым И.С. состоялось общение по телефону, в результате которого сотрудник центра сообщил о выявленных причинах неполадки автомобиля истца и о возможности их устранения по гарантии. Хасанов И.С. возражения на проведение ремонтных работ не выразил, принадлежащий ему автомобиль из сервисного центра не забрал.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как действие ответчика по предоставлению истцу Хасанову И.С. осуществить право выбора, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, способа защиты своего права при обнаружении недостатка в товаре. При этом, Хасанов И.С. претензию с указанием на наличие в автомобиле существенного недостатка, не предъявлял, заявляя лишь о необходимости проверки электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля.

Претензия была подана Хасановым И.С. 29 декабря 2018 года, уже после проведения ремонтных работ и получения автомобиля истцом дата, то есть, после устранения недостатка товара.

На момент обращения истца, как с претензией, так и в суд, в автомобиле истца, согласно заказ-наряду №..., подписанного Хасановым И.С. без замечаний дата; заказ-наряду №..., подписанного Хасановым И.С. без замечаний 22 января 2019 года и Акту технического состояния автомобиля от 22 января 2019 года, согласно которому «автомобиль полностью исправен и может эксплуатироваться», отсутствовали какие-либо недостатки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудниками ООО «ТрансТехСервис-11» произведены работы по устранению недостатков.

Судом установлено, что Хасанов И.С. после получения автомобиля из гарантийного ремонта активно использует автомобиль, что не отрицал сам истец. Указанное обстоятельство подтверждается совместно составленным актом, с участием истца Хасанова И.С. и его представителя Кострикина С.А., представителей ООО «ТрансТехсервис-11» Кагарманова А.М. и Червоткиной В.И., согласно которому показания одометра автомобиля по состоянию на 16 апреля 2019 года составляли 26 303 километра, при том, что при принятии автомобиля из гарантийного ремонта 26 декабря 2018 года пробег автомобиля составлял 17 872 километров. То есть, в период с 26 декабря 2018 года по 16 апреля 2019 года Хасанов И.С., эксплуатируя автомобиль, проехал 8 431 км.

Обращения Хасанова И.С. в ООО «ТрансТехсервис-11» по вопросу выявления неисправностей автомобиля, ремонта и принятие автомобиля после ремонта без каких-либо претензий к качеству свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что, действительно, в первый гарантийный год недостатки в автомобиле устранялись в течение свыше 30 дней. Однако, на момент обращения истца в суд недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта, что свидетельствует о реализации своего права на устранение недостатков товара путем производства гарантийного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата Хасанов И.С. передал автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-11» для проведения проверки ЭБУ автомобиля, а также выявления и устранения причины неисправности автомобиля – «не заводится».

30 ноября 2018 года, как следует из пояснений сторон, согласующихся между собой, между сотрудником сервисного центра и Хасановым И.С. состоялось общение по телефонной связи. В результате данного общения сотрудник центра сообщил о выявленных причинах неполадки автомобиля истца, и о возможности их устранения по гарантии. В ответ истец выразил согласие на проведение ремонтных работ. После устранения недостатков автомобиль был получен Хасановым И.С. без каких-либо претензий по гарантийному ремонту.

Таким образом, Хасанов И.С. как потребитель фактически согласился с таким видом устранения недостатков как ремонт, поскольку длительно по настоящее время, как указал истец в суде апелляционной инстанции, эксплуатирует автомобиль после окончания ремонта.

Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость Хасанов И.С. выразил после возврата ему автомобиля, написав соответствующую претензию изготовителю. Исходя из смысла приведенных выше норм права, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку оснований для возврата стоимости товара не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, а также для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Рено Россия».

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Богомазов С.В.