Решение по делу № 22-6095/2013 от 29.07.2013

Судья Мерзлякова Н.А. Дело №22-6095/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь    27 августа 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапегина В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым

Сапегин В.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

16 октября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

16 февраля 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2008 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2012 года, на основании ст. 70 УПК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия назначенного наказания с 25 июня 2013 года, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 23 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года.

Изложив содержание приговора суда и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю. в защиту осужденного, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Сапегин В.В. признан виновным в тайном хищении сотового телефона у Л. из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенном 21 апреля 2013 года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапегин В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сапегин В.В. по существу поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сапегин В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличия у осужденного хронического заболевания (состояние здоровья), характеристики личности виновного и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Суд, с учетом положительной характеристики личности Сапегина В.В. по месту отбывания наказания, его раскаяния в содеянном, принял мотивированное решение о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.Невозможность назначения Сапегину В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, и как следствие - не применение ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, выводы суда являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, свои выводы мотивировал, а окончательно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного, а не полного присоединения.

Вид и размер наказания, определенный осужденному по приговору, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом неправомерно указано на наличие судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2000 года и 26 июля 2004 года. Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела приговоров, 13 ноября 2000 года Сапегин В.В. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 163, ч. 3 ст. 213, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 ч.2 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, 26 июля 2004 года осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких. По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2004 года, окончательное наказание назначено по совокупности указанных приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Освободился Сапегин В.В. из мест лишения свободы 19 октября 2006 года. Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет 6 лет после отбытия наказания, на основании п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте сроки погашения судимости за совершения тяжких преступлений составляют три года после отбытия наказания. Следовательно, судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2000 года и 26 июля 2004 года погашены, поскольку преступление, за которое Сапегин В.В. осужден обжалуемым приговором, совершено 21 апреля 2013 года. Поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости от 13 ноября 2000 года и 26 июля 2004 года.

Кроме того, во вводной части приговора при изложении судимости Сапегина В.В. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2009 года, не указано наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, поэтому суд считает необходимым уточнить данные сведения, изложив их в полном объеме.

Судимости по указанным приговорам, уточнения во вводной части приговора не влияют на вид и размер назначенного наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года в отношении Сапегина В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2000 года и 26 июля 2004 года.

Уточнить во вводной части приговора, что окончательно назначено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2009 года на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 октября 2008 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года в отношении Сапегина В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда

судья