Решение по делу № 2-11284/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-11284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         18 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Майфата О.Л., представителя ответчика по доверенности Рыбановой Е.К., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах Волковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах истца Волковой Г.В. обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Твои окна» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 07.05.2014 между Волковой Г.В. и ООО «Строительная компания «Твои окна» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Участник выполнил свои обязательства по оплате цены договора, тогда как ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором, передал объект долевого строительства лишь 17.06.2016. При этом застройщик предложил в первую очередь подписать акт зачета взаимных требований, что противоречит нормам действующего законодательства о долевом строительстве, поэтому истец считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 98 299 рублей 77 копеек. Просит взыскать данную сумму, а также признать акт зачета взаимных требований, заключенный 17.06.2016 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя и в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Майфат О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыбанова Е.К. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на иск, просила, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заключение по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из материалов дела следует, что 07.0.2014 между Волковой Г.В. и ООО «Строительная компания «Твои окна» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджии 35 кв.м., а участник обязался оплатить установленную договором цену.

Свои обязательства Волкова Г.В. исполнила, уплатив цену договора в полном объеме в оговоренный сторонами срок, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01.03.2016.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства Застройщиком было получено лишь 06.05.2016.

06.05.2016 ответчиком в адрес участника было направлено уведомление о необходимости осмотреть объект и подписать акт приема-передачи, которое было получено Волковой Г.В. 25.05.2016 о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора участник, получивший сообщение о готовности, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, то есть в данном случае по 03.06.2016.

Первичный осмотр жилого помещения был произведен истцом еще до введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, а именно 26.02.2016.

В дальнейшем участником был проведен осмотр 16.05.2016, по результатам которого Волковой Г.В. были высказаны претензии относительно качества передаваемого объекта, однако выявленные недостатки не являются существенными, так как не способствуют ухудшению качества передаваемого объекта, которые бы делали его непригодным для предусмотренного договором использования объекта, а значит, Участник обязан был принять объект долевого строительства в установленный договором срок, то есть не позднее 03.06.2016, что соотносится с положениями пункта 4, 5 и 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Таким образом, период просрочки исполнения застройщиком обязательств составит 95 дней (с 01.03.2016 по 03.06.2016 включительно).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с Застройщика, составит 85 674 рубля 11 копеек = (1 288 332 рубля 50 копеек х 10,5% /300 х 95) х 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 44 876 рублей 92 копеек.

В соответствии с актом сверки и актом приема-передачи от 17.06.2016 подписанными сторонами договора ввиду увеличения площади передаваемого объекта долевого строительства участник обязался доплатить застройщику сумму в размере 47 852 рубля 35 копеек, что было подтверждено и не оспаривалось истцом при подписании акта сверки, а также не противоречит пункту 2.7 Договора участия в долевом строительстве и пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

17.06.2016 между Волковой Г.В. и ООО «Строительная компания «Твои окна» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому денежная сумма в размере 47 852 рубля 35 копеек, которую участник обязан доплатить застройщику по акту сверки и денежная сумма в размере 32 500 рублей, которую застройщик обязан доплатить участнику долевого строительства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, подлежат взаимозачету. При этом разницу (остаток по доплате цены договора) в размере 15 352 рублей 35 копеек = (47852 рубля 35 копеек – 32500 рублей) участник обязался перечислить застройщику в течение 10 календарных дней, что и было сделано Волковой Г.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду чек-ордером № от 17.06.2016.

Подобное поведение истца суд расценивает как подтверждение частичного выполнения обязательств застройщика по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 32 500 рублей. Между тем, данный акт зачета взаимных требований, учитывая несогласие Волковой Г.В. с расчетом неустойки, обозначенным в акте, не является документом, который бы свидетельствовал о достигнутом между сторонами соглашении об окончательном размере взыскиваемой неустойки и о полном прекращении обязательств застройщика перед участником долевого строительства, данный акт не ограничивает право истца требовать от застройщика уплаты всей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а значит не входит в противоречие с нормами действующего законодательства, касающегося реализации участником долевого строительства права на взыскание с застройщика неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком на сегодняшний момент произведена частичная оплата причитающейся участнику неустойки в размере 32500 рублей, следовательно, подлежащий взысканию в судебном порядке размер неустойки составит 12 376 рублей 92 копейки = 44 876 рублей 92 копейки – 32500 рублей.

Доводы представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» Майфата О.Л. о недействительности акта зачета взаимных требований со ссылкой на пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, не уменьшали, а фактически произвели частичный зачет однородных требований, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств застройщиком, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, являлось приобретение малоэтажного дома для личных нужд истца, то есть для личного проживания, в связи с чем спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, представителем ответчика суду не представлено и такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканная судом неустойка в размере 12 376 рублей 92 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 688 рублей 46 копеек, при этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 344 рубля 23 копейки и в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» в размере 3344 рубля 23 копейки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 12 376 рублей 92 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 495 рублей 08 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 795 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волковой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в пользу Волковой Г. В. неустойку в размере 12 376 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 344 рубля 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 3 344 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 795 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016.