Решение по делу № 33-6411/2018 от 06.09.2018

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.		22 октября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-6411/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багана В.Н. по доверенности Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Багана В.Н. к акционерному обществу «АРХБУМ» о признании незаконным и неподлежащим применению абзац 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, взыскании 47303,52 руб. заработной платы за период с 01.04.2017 по 01.04.2018 и 20000 руб. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Баган В.Н. обратился с иском к акционерному обществу «АРХБУМ» (далее - АО «АРХБУМ») о признании незаконным и неподлежащим применению абзаца 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в АО «АРХБУМ» водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 3 т (с выполнением ремонтных работ) в колонне лесовозной техники цеха эксплуатации автотранспортного производства. Перед началом рабочего дня водители совершают одинаковые действия: после пересечения КПП направляются для прохождения медицинского осмотра, переодевания в спецодежду, получают документы, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, осуществляют проверку исправности автопоезда. Приложением № 1 к коллективному договору АО «АРХБУМ» являются Правила внутреннего трудового распорядка, абзацем 2 пункта 7.1 которых установлено, что в рабочее время не включается время, потраченное работником для следования от КПП и раздевалки до рабочего места перед началом рабочего дня (смены) и от рабочего места до раздевалки и КПП после окончания рабочего дня (смены), на переодевание и помывку в душе. Полагает данное положение Правил не соответствующим Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15: ответчик неправомерно не включал в рабочее время 1 час перед выездом на линию и 0,5 часа после возвращения, следовательно, истец осуществлял сверхурочную работу продолжительностью 1,5 часа каждую смену. Просил признать незаконным и неподлежащим применению абзац 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, взыскать заработную плату за период с 1 апреля 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в сумме 47303 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АРХБУМ» Барган С.И. просил суд в иске Багану В.Н. отказать.

Истец Баган В.Н. судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Баган С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты права в части требований о признании незаконным и неподлежащим применению абзаца 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка является необоснованным, поскольку содержит противоречия, а также не соответствует конституционно охраняемой гарантии на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баган В.Н. с 19 января 2012 г. принят в АО «АРХБУМ» водителем автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн (с выполнением ремонтных работ) в колонне грузового транспорта цеха эксплуатации автотранспортного производства по трудовому договору от 18 января 2012 г. (с последующими дополнениями). С 1 января 2017 г. переведен в колонну лесовозной техники цеха эксплуатации автотранспортного производства (дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 ноября 2016 г. № 5).

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и неподлежащим применению абзаца 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением № 1 к коллективному договору, истец указал, что данное положение Правил не соответствует Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, в части требований о признании незаконным и неподлежащим применению абзаца 2 пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, заявленных в качестве самостоятельных, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспариваемые истцом Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением к коллективному договору, представляют собой самостоятельный локальный нормативный акт работодателя, принятый в установленном порядке и не могут быть оспорены отдельным работником в рамках индивидуального трудового спора.

Такие требования рассматриваются в рамках коллективного трудового спора в порядке, предусмотренном главой 61 ТК РФ.

При этом принятый работодателем локальный нормативный акт может быть признан не подлежащим применению при разрешении индивидуального трудового спора (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Однако, требований, основанных на применении Правил внутреннего трудового распорядка, истцом при рассмотрении дела не заявлялось, а полномочиями представлять интересы всех работников АО «АРХБУМ» в целях оспаривания принятого работодателем локального акта, истец не наделен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в то же время способы защиты гражданских прав упорядочены и прямо предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация права на судебную защиту этих интересов осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного гражданским процессуальным законом, но не произвольно, а с учетом сформулированных истцом требований. В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание истцом на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В настоящем деле суд принял решение в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оспаривании истцом Правил внутреннего трудового распорядка, однако по вышеуказанным основаниям во внимание судебной коллегией не принимаются и основанием к отмене решения суда не являются. Кроме того, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом дело рассмотрено по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багана В.Н. по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
	Т.В. Попова