Решение по делу № 2-6266/2016 от 18.07.2016

Дело № 2- 6266/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Ш.И.А. (по доверенности), третьего лица Ж.М.К. Н.К.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску      А.Е.С. к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е.С., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Р." о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

А.Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) в 13 часов 00 минут у ... г. Ж.М.К. M.K., управляя транспортным средством Газ 3302 государственный регистрационный знак №..., нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... под управлением А.Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... застрахована и ПАО СК "Р." по договору обязательного страхования, страховой полис серии ПЕЕ №... от (дата).

(дата) гола в ответ на обращение потерпевшего от (дата) с заявлением о выплате страховою возмещения ущерба ПАО "Р." произведена выплата страхового возмещении в paзмере 77 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевою счета от (дата).

Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... составляет 118 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... от (дата) год, подготовленным ООО "М."

Несмотря на обращение в претензионном порядке от (дата) в нарушение ст. ст. 15, 929 и 931 ГК РФ. ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПAO "Р." до настоящего времени не произвел доплату страховою возмещения в размере (118 100 - 77 500) 40 500 рублей 00 копеек, а также выплата компенсации морального вреда, неустойки и убытков, требование о произведении которых заявлено в претензионном порядке.

Таким образом, ПАО "Р." нарушено право истца на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в установленный срок.

По состоянию на (дата), период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме рассчитывается с (дата) и составляет 47 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, за период с 30 мая по (дата) рассчитывается следующим образом: (40 500 / 100 X 47) и составляет 19 035 рублей 00 копеек.

Компенсацию моральною вреда, причиненного вследствие нарушения права на получение полного страхового возмещения в установленный срок, истец оценивает равной 5 000 рублей.

В целях определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Мирэкс» по опенке ущерба в размере 9 150 рублей 00 копеек, что подтверждается договором с квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенною, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 40 500 руб. в счет доплаты страхового возмещения по договору      обязательного страхования, 19 035
рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки зa период с 30 мая по 15 июли 2016 года; 9 150 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг; 5 000 рублей 00 копеек в счет выплаты компенсации моральною вреда; 1 900 рублен 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 63 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, штраф (л.д.4-5)..

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ж.М.К. Н.К.

В судебное заседание истец А.Е.С. не явился, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ш.И.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО "Р." в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата по факту наступления страхового случая была произведена (дата)г. в размере 77 500 руб. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо Ж.М.К. Н.К. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По указанным выше основаниям суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от (дата) N 223-ФЗ были внесены изменения, начало действия которых определены с (дата)г. (применительно к нормам, регулирующим правоотношение сторон). Поскольку настоящее ДТП имело место (дата), то к правоотношениям сторон подлежит применению указанный Федеральный закон в новой редакции.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Статьёй 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что истец А.Е.С. является собственником транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

(дата) в 13 часов 00 минут у ... г. Нижнего Новгорода Ж.М.К.., управляя транспортным средством Газ 3302 государственный регистрационный знак №..., нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... под управлением А.Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак №... застрахована и ПАО СК "Р." по договору обязательного страхования, страховой полис серии №... от (дата), владельца транспортного средства Газ 3302 государственный регистрационный знак №... также в ПАО "Р." по договору обязательного страхования, страховой полис серии №....

(дата) гола в ответ на обращение потерпевшего от (дата) с заявлением о выплате страховою возмещения ущерба ПАО "Р." произведена выплата страхового возмещении в paзмере 77 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевою счета от (дата).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "М." в целя определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП. Согласно экспертного заключения №... от (дата) год, подготовленным ООО "М." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., составляет 118 000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от (дата)г. в производстве доплаты по данному страховому случаю истцу было отказано.

Согласно экспертного заключения ООО "М."» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, произведен с учетом данных о стоимости материалов и средней стоимости нормочаса на основе справочников, утвержденных в порядке, установленном Положением о единой методике. Заключение содержит подробные данные о результатах осмотра транспортного средства, проведенных исследованиях и расчетах, данные о запросе средней стоимости запасных частей. Заключение выполнено экспертом - техником, являющимися членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциации специалистов-оценщиков», имеющим профессиональную подготовку по проведению технической экспертизы транспортных средств.

Использованные экспертом при расчете данные подтверждены данными справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенные на сайте Российского союза автостраховщиков, приложенными к заключению эксперта.

Ответчиком в дело представлено заключение АО "Т." подписанное гражданином Г.А.Ю., которое, по мнению суда, не отвечает требованиям Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку сведений о включении лица, подписавшего заключение, в государственный реестр экспертов-техников, соответствующим требованиям к их профессиональной аттестации, в данном случае в заключении не имеется. Также в заключении не имеется сведений о соответствии используемых экспертом данных о стоимости материалов и средней стоимости нормочаса справочникам, утвержденных в порядке, установленном Положением о единой методике.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "М." и не принимать во внимание представленное истцом заключение АО «"Т."

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит сумма страхового возмещения в размере 40 500 руб. (118 100 руб. - 77 500 руб.).

Таким образом, суд констатирует тот факт, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, неустойку подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ввиду изложенного выше, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком, за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из суммы 40 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе за иные временные периоды, не имеется (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 20 250 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков, в том числе по истечении 5-дневнего срока после получения досудебной претензии, а также после обращения с настоящими требованиями истца в суд, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена в неоспариваемой части,        несвоевременность выплаты была обусловлена наличием между сторонами спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, а также с учетом того обстоятельства, что по претензии истца страховое возмещение было выплачено истцу с просрочкой на 1 день, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 9 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 руб., почтовые расходы 63 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленного в дело оригинала доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу в связи с данным ДТП, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1895 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е.С.     к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Р." в пользу А.Е.С. страховое возмещение 40 500 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 150 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 63 рубля, нотариальные расходы 1 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска А.Е.С.     к Публичному акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Р." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)