Решение по делу № 2-81/2018 (2-4442/2017;) ~ М-4579/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2017 года                                                      Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куричева П.А. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куричев П.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате выполнены им в полном объёме. В период эксплуатации, телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб., неустойку в размере 56 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку и штраф.

В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб., неустойку в размере 56 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 98 592 руб. 70 коп., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования по изложенным в заявлении основаниям.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куричевым П.А. и ПАО «ВымпелКом» заключён договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате истцом выполнены в полном объёме.

Установлено, что в период гарантийного срока, телефон перестал работать.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии или отсутствии у телефона недостатков, причинах их возникновения и их характере.

Согласно заключению ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17 предъявленный мобильный телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

По информации, представленной Авторизированными сервисными центрами: «ООО «Полифорт», «Эксперт-С2, ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Исследовать содержимое внутренней памяти аппарата не представляется возможным, ввиду полного нарушения работоспособности основной платы.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять ему.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что телефон приобретённый истцом имеет производственные недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании суммы некачественного товара в размере 56 990 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости. Согласно расчёту истца, признанному судом верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 592 руб. 70 коп. Однако суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. пропорционально последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ПАО «ВымпелКом» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 2 000 руб.

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Куричева П.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appie iPhone 7 32Gb, заключенный между Куричевым П.А. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Куричева П.А. стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

В остальной части иск Куричева П.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 30 дней через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий                                   /подпись/                                  Сурков В.П.

Копия верна: судья