Решение по делу № 11-142/2018 от 12.12.2018

Дело №11-142/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новокузнецк                                                26 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи    Полюцкой М.О.,

при секретаре    Мочаловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Шохина Егора Андреевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шохин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....... с государственным регистрационным знаком №.... .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) двух автомобилей: ....... и ....... с государственным регистрационным знаком №..., собственник которого К.О.А., признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии XXX №..., виновника - в ПАО «.......» полис серии XXX №.... Страховая компания ЗАО «МАКС» признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 35600 рублей. Не согласившись с размером, истец обратился в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенного права. В связи с данным поручением им понесены убытки в размере 5 000 рублей. При участии юриста была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. сумма затрат на восстановление автомобиля составила 54500 рублей. За составление данного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. Неисполненные обязательства ЗАО «МАКС» составляют 18900 рублей (54500 - 35600). Данную сумму истец требовал выплатить в досудебной претензии, полученной ответчиком .. .. ....г., однако ответчик отказал в доплате, направив письмо от .. .. ....г.. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: .. .. ....г. – 20 дневный срок для осуществления страховой выплаты, с .. .. ....г. по .. .. ....г. просрочка выплаты оставшейся суммы, 18 900,0/100%* 151 день = 28 539 рублей неустойка по состоянию на .. .. ....г.. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истцом также были понесены дополнительный расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, на юридические услуги, оплату искового заявления и представительство в суде - 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 900 рублей, неустойку 28539 рублей, расходы по проведению экспертизы 10000 рублей, за подготовку дубликата экспертного заключения 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. исковые требования Шохина Е.А. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шохина Е.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение -18900 руб., неустойку – 28539 руб., штраф - 9450 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме – 8000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано истцу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пушина Т.Е.., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.78) в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца в результате ДТП от .. .. ....г.. В целях исключения какой-либо заинтересованности АО "МАКС" просит проведение данной экспертизы поручить экспертам: ......., ул.....г.....; ......., ул.....г.....; ......., ул.....г....., т. №..., №.... Отменить решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г Новокузнецка от .. .. ....г. по иску Шохина Е.А. к АО "МАКС", принять по делу новое решение - в удовлетворении требований, предъявленных к АО "МАКС" отказать в полном объеме (л.д.75-77).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение ООО «.......» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .. .. ....г. №..., а именно: в экспертизу, предоставленную истцом необоснованно включены следующие работы: боковина задняя правая, на основании предоставленных фотоматериалов и описания повреждений детали по акту осмотра, учитывая площадь и характер повреждений и руководствуясь Приложением 3 к Положению Банка России от .. .. ....г.г. №... - в замене данной детали нет необходимости, достаточно проведения ремонтных работ в объёме 2,5 н/ч;

Ответчик с таким выводом суда первой инстанции не согласен, так как суд, в нарушение ст.79 ГПК РФ, не имея технических познаний, самостоятельно, без заключения специалиста не может сделать верный вывод о достоверности того или иного заключения.

Кроме того, считает, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Считает, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой и в целях получения дополнительной прибыли.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, ответчик просил суд первой инстанции снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, по мнению апеллянта, взысканные, мировым судьей судебные расходы явно не соответствуют принципу разумности и подлежат снижению.

На апелляционную жалобу истцом представлено возражение.

Представитель ЗАО «МАКС» - Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 78), в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Истец Шохин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, предоставил возражение относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Шохина Е.А. - К.Т.Ю., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 10), в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Шохина Е.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Шохин Егор Андреевич является собственником транспортного средства марки ....... с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 15).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) двух автомобилей: ....... – собственник истец Шохин Е.А. и ....... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением собственника К.О.А.

Водитель К.О.А. допустила нарушение пунктов ПДД, что явилось причинно-следственной связью с причинением вреда имуществу истца, путем повреждения его автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП и постановление ГИБДД (л.д. 13, 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серии XXX №... (л.д. 16), виновника - в ПАО «.......» полис серии XXX №....

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было направлено истцом страховщику и .. .. ....г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 35600 рублей по платежному поручению №... (л.д. 19 оборот).

Истец обратился в ООО «.......», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили .. .. ....г. экспертное заключение №... о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 54500 рублей (л.д.24-54), за составление данного заключения истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание выводы заключения экспертизы ООО «.......» от .. .. ....г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54500 рублей, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18900 рублей (54500 рублей - 36000 рублей).

Доводы ответчика о том, что заключение ООО .......» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .. .. ....г. №..., суд считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «.......», поскольку данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта ООО «.......».

Заключения эксперта ООО «.......» составлены полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, заключение ООО «.......», выполнено с учетом требований Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России .. .. ....г. №..., зарегистрированного в Минюсте России .. .. ....г. №..., соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с чем принято мировым судьей, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 56, 60), возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, как не представил возражений относительно заключения ООО «....... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был поврежден в результате ДТП от .. .. ....г. Также ответчиком, который был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебных заседаний, не представлено иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и изложения своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства по делу, дана мотивированная оценка имеющимся доказательствам.

Требования апеллянта о необходимости перехода при рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, суд признает необоснованными.

Так, согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, данные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, данный перечень расширительному толкованию не подлежит. При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей правильно определены нормы права, верно определены обстоятельства дела, установлено нарушение прав истца как потребителя.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей верно определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств перед истцом, так согласно произведенного расчета размер неустойки составил 28539 рублей за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (18900 рублей х 0,01 х 151 день). Суд удовлетворил требования в рамках заявленных исковых требований.

Мировой судья не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 28539 рублей.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки подлежит значительному снижению, поскольку истцом неустойка заявлена в целях получения дополнительной прибыли, истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а так же, что размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

В абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, относительно взыскания и установления размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ,    если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание, что размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 18900 рублей, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также того обстоятельства, что ответчик ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов, не заявлял, свой расчет по сумме неустойки не представил, суд оснований для переоценки выводов мирового судьи о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки с 28539 рублей до суммы 18900 рублей не находит. Указанный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения одной стороной неосновательного обогащения за счет умаления прав другой стороны.

Установив факты нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, мировой судья соответственно правильно, исходя из требований разумности и справедливости, снизил и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм в соответствии с положениями ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме 9450 рублей.

Доводы ответчика о том, что ими было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку данные ходатайства в материалах дела отсутствуют, мировой судья обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Решением мирового судьи от .. .. ....г. с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

Мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учел требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от .. .. ....г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу по иску Шохина Егора Андреевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             М.О. Полюцкая