Решение по делу № 2-3675/2013 ~ М-3347/2013 от 13.11.2013

№ 2-3675/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Алиеве Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сильченко А.А., заинтересованные лица: администрация Белореченского района городского поседения Белореченского района Краснодарского края, администрация Белореченского Муниципального образования Краснодарского края, Таратайченко Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления главы Белореченского района Краснодарского края № от ... «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона «Аптека», расположенного по адресу ...». О признании незаконным Заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края № от ... по приемке в эксплуатацию павильона «Аптека» по ....

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником части жилого дома (...), расположенного по адресу: ...). Собственником другой части дома (...) и соседнего земельного участка является Таратайченко Н.И. В ... году Таратайченко Н.И. на своем земельном участке возвела павильон «Аптека» в непосредственной близости (1м) от домовладения заявителя, при этом подняла грунт на высоту до 1 м относительно уровня земельного участка, в связи с чем возле фундамента дома заявителя постоянно стоит вода, забор между участками накренился в сторону земельного участка заявителя и гравий сыпется в огород. По данному факту, а также для предотвращения строительства павильона матерью заявителя неоднократно подавались жалобы в различные инстанции. В представленных ответах на данные жалобы указано было, что Таратайченко Н.И. возвела временный павильон «Аптека», что нарушений нет, а которые были она устранила.

В ... году заявителю стало известно, что павильон «Аптека» зарегистрирован как капитальное строение.

... заявитель обратился в Отдел надзорной деятельности Белореченского района МЧС России с заявлением о проверке соблюдения норм пожарной безопасности района МЧС России с заявлением о проверке соблюдения норм пожарной безопасности при размещении павильона «Аптека». На указанное заявления Сильченко А.А. получил ответ, что выявлено нарушение требований пожарной безопасности при размещении здания, а именно: не предусмотрено нормируемое противопожарное расстояние от здания аптеки до рядом стоящего жилого дома ( по адресу: ...) по факту 1 м, требуется не менее 15 м.

В связи с чем, по мнению заявителя расположение павильона «Аптека» нарушает его права на пожарную безопасность его имущества, а также право на безопасное проживание родителей и братьев, проживающих в этом доме. Кроме того, постоянное подтопление фундамента приведет к его разрушению, что наносит ему ущерб.

Заявитель полагает, что данный павильон установлен с нарушением прав заявителя в связи с чем он обратился в суд с иском о признании павильона «Аптека», принадлежащего Таратайченко Н.И. самовольной постройкой, прекращении права собственности на указанный павильон «Аптека», об обязании Таратайченко Н.И. произвести снос павильона «Аптека» за счет Таратайченко Н.И. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ... в удовлетворении исковых требований было отказано. Выводы суда были основаны на том, что Таратайченко Н.И. оформила документы, которые суд счел разрешительными, и что на момент вынесения решения суда, данные документы оспорены не были. В судебном заседании представитель Администрации пояснял, что Администрация также считает данный объект самовольной постройкой, и что документы оформленные Таратайченко Н.И. не соответствуют закону, действующему законодательству на момент их оформления, порядок оформления документов не соответствовал закону.

Заявитель считает, что Постановление главы Белореченского района Краснодарского края № от ... года, Заключение Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края № от ... является незаконным и подлежащим отмене, так как на момент постройки павильона «Аптека» на территории Краснодарского края действовали Постановление Законодательного собрания Краснодарского края от 23.06.2000 года №571-П «О положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Краснодарском крае». Данные нормативные акты регламентировали порядок выдачи разрешений на строительство, их форму и содержание, а также устанавливали перечень документов, которые необходимо представить заказчику для получения разрешения на строительство. В момент ввода объекта в эксплуатацию был введен в действие Градостроительный кодекс РФ от 28.12.2004 года, который предусматривал получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, на территории Краснодарского края действовало Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.1993 года №208 «Об утверждении положения о порядке приемки законченных строительством объектов на территории краснодарского края», которое регламентировало порядок приемки объекта в эксплуатацию, а также устанавливало перечень документов, которые необходимо представить для разрешения ввода в эксплуатацию. Таким образом, Таратайченко Н.И. должна была получить два разрешительных документа – разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактически данные документы получены не были: справка-разрешение была выдана на установку временного павильона, а на капитальное строение разрешение на строительство получено не было, также не было получено разрешение на ввод объекта с эксплуатацию. По мнению заявителя документация представленная Таратайченко Н.И. является разрешительными для установки временного строения, но не капитального.

Заявитель считает, что в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство капитального строения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Постановление главы Белореченского района Краснодарского края № от ... является незаконным и принятым не соответствии с действующим на тот момент законодательством. При строительстве объекта были существенно нарушены строительные нормы и правила. Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края № от ... также является незаконным и принятым не в соответствии с законом, так как оно было принято не комиссионно, а единолично начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска, Краснодарского края.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд признать незаконным Постановление главы Белореченского района Краснодарского края № от ... «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона «Аптека», расположенного по адресу: .... Признать незаконным Заключение Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края № от ... по приемке в эксплуатацию павильона «Аптека» ....

Заявитель Сильченко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, действующей по доверенности Денисовой Е.А.. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя действующая по доверенности Денисова Е.А. заявление поддержала в полном объеме, просила суд заявление удовлетворить, дав аналогичные заявлению пояснения.

Представители заинтересованного лица – администрация Муниципального образования Белореченского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены, посредством факсимильной связи и по электронной почте представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявления Сильченко А.А. отказать по тем основаниям, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Дело рассмотрено в отсутствие з-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители заинтересованного лица – Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещены, по электронной почте представили отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении заявления Сильченко А.А. отказать по тем основаниям, что Администрация Белореченского района не является заинтересованным лицом, так как акты, которые оспариваются заявителем были изданы муниципальным образованием Белореченского района. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. А также просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие з-го лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Таратайченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании заявления извещена, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, при рассмотрении в Белореченском районном суде Краснодарского края ... и в Краевом суде г.Краснодара ... указанные документы рассматривались и им была дана оценка, кроме того заявителем пропущен срок обращения в суд за нарушенным правом. При этом просила суд рассмотреть заявление в свое отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 « о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за дне, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст.134 и ч.2 ст.256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу ст.256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трех месячного срока, в период которого Сильченко А.А. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня вынесения постановления главы Белореченского района Краснодарского края с ... и заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края с - ... года.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя Денисова Е.А. дала пояснения, о том, что о нарушенном своем праве заявитель узнал ... при вынесении Белореченским районным судом Краснодарского края решения по гражданскому делу по иску Сильченко А.А. к Таратайченко Н.И. ООО «Шалфей» г.Белореченска и ИП Михайленко О.В. о признании павильона «Аптека» принадлежащего Таратайченко Н.И. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ... самовольной постройкой, прекращении права собственности Таратайченко Н.И. на указанный павильон «Аптека», возложении на Таратайченко Н.И. обязательств производства сноса павильона «Аптека» за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, возложении на Таратайченко Н.И. обязательств по снижению уровня грунта до уровня земельного участка Сильченко А.А. и возложении на Таратайченко Н.И. обязательств по восстановлению забора между земельными участками.

Однако, суд приходит к выводу, что заявитель о нарушенном своем праве узнал ранее, чем ... года, так как из текста заявления поданного в суд следует, что заявителю было известно о том, что в ... году Таратайченко Н.И. на своем земельном участке возвела павильон «Аптека». Для предотвращения павильона заявителем подавались неоднократно жалобы в различные инстанции. Кроме того, в ... году заявителю стало известно, что павильон «Аптека» зарегистрирован как капитальное строительство. Так же из представленных документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение здание павильон «Аптека» литер «Д» на имя Таратайчко Н.И. от ... следует, что основанием для регистрации права собственности послужили документы: акт приемки законченного строительством объекта от ... года, постановление главы Белореченского района Краснодарского края № от ... года. Заявитель в своем заявлении также указывает, что в связи с тем, что решением от ... в удовлетворении исковых требований ему было отказано, на момент вынесения решения суда данные документы оспорены не были, ему для зашиты его прав необходимо признать незаконными Постановление Главы Белореченского района и Заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконным Постановления главы Белореченского района Краснодарского края № от ... «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона «Аптека», расположенного по адресу: ...», о признании незаконным Заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации ... края № от ... по приемке в эксплуатацию павильона «Аптека» по ... подлежит отклонению, по причине пропуска Сильченко А.А. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сильченко А.А. о признании незаконным Постановления главы Белореченского района Краснодарского края № от ... «О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством павильона «Аптека», расположенного по адресу: ...», о признании незаконным заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Белореченска Краснодарского края № от ... по приемке в эксплуатацию павильона «Аптека» ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2013 года.

Судья: